Решение № 2-261/2020 2-261/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-261/2020

Дело № 2-261/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А.,

при секретаре Барковской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 15 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125285 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с 2001 по 2013 год являлся работником ООО Линотипист, ООО Пластовская типография. Следовательно, ФИО1, является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. ФИО1 11.10.2001 года приобретена квартира расположенная по адресу: 457020, <адрес> (Приложение № 1). В соответствии со ст. 220 НК РФ (в редакции действовавшей в 2001-2004 года, т.е. на дату возникновения правоотношений) закреплялось, право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной плательщиком НДФЛ на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Общий размер имущественного налогового вычета, не мог превышать 600 000,00 руб. 06.09.2004 года Ответчиком в Инспекцию МНС по г. Пласту (в 2005 году преобразована в Межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской области) предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год с заявленной в п. 9 раздела IV суммой налогового вычета в сумме 11 926,00 руб. (Приложение № 2) Данный имущественный вычет ФИО1, Инспекцией предоставлен. Таким образом, ФИО1 заявив в 2004 году, право имущественный вычет на квартиру расположенную по адресу: 457020, <адрес> воспользовался правом на вычет и повторно обращаться за имущественным вычетом не предусматривалось действующим (на 2001-2004 год) законодательством. Однако, 05.03.2019 году ФИО1 в декларации за 2018 год, вновь заявлено право на имущественный налоговый вычет по объекту налогообложения квартира, расположенной по адресу: 457020, <адрес> (кадастровый №) (Приложение №). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по стр. 050 раздела № 1 декларации за 2018 год составила 125 285,00 руб. Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области по Решению № от 02.08.2019 года ошибочно заявленная в декларации сумма в размере 125 285,00 руб. возвращена ФИО1 (Приложение № 4). Доказательством фактического перечисления является платежное поручение № 829443 от 06.08.2019 года. (Приложение № 5). Всего за 2018 год налогоплательщиком в нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 125 285,00 руб. Всего Инспекцией необоснованно перечислено налогоплательщику 125 285,00 руб. В связи с тем, что указанная сумма налога была перечислена ошибочно, полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату. Инспекцией в адрес ФИО1 направлено письмо о возврате денежных средств в размере 125 285,00 руб. (Приложение № 6). Факт направления подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № от 26.12.2019года. (Приложение № 7). Почтовому отправлению содержащему письмо о возврата денежных средств присвоен почтовый идентификатор № Согласж информационным ресурсам сайта www.pochta.ru (Почта России. Отслеживать почтовых отправлений) заказное письмо с почтовым идентификаторов № получено адресатом 03.02.2020 года (Приложение № 8). При этом ответчиком письмо Инспекции оставлено без исполнения.

Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, вернулся конверт с отметкой истек срок хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.)

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п.1 и п.2 ст.88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

Пунктом 11 ст.220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.

При этом следует отметить, что запрет на повторное получение имущественного налогового вычета был введен Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.2 указанного Закона, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п.3).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 №-9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23.04.2015г. N 736-О).

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 2001 по 2013 год являлся работником ООО Линотипист, ООО Пластовская типография. Следовательно, ФИО1, является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

ФИО1 11.10.2001 года приобретена квартира расположенная по адресу: 457020, <адрес>.

В соответствии со ст. 220 НК РФ (в редакции действовавшей в 2001-2004 года, т.е. на дату возникновения правоотношений) закреплялось, право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной плательщиком НДФЛ на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Общий размер имущественного налогового вычета, не мог превышать 600 000,00 руб.

06.09.2004 года Ответчиком в Инспекцию МНС по г. Пласту (в 2005 году преобразована в Межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской области) предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год с заявленной в п. 9 раздела IV суммой налогового вычета в сумме 11 926,00 руб. Данный имущественный вычет ФИО1, Инспекцией предоставлен.

Таким образом, ФИО1 заявив в 2004 году, право имущественный вычет на квартиру расположенную по адресу: 457020, <адрес> воспользовался правом на вычет и повторно обращаться за имущественным вычетом не предусматривалось действующим (на 2001-2004 год) законодательством.

Однако, 05.03.2019 году ФИО1 в декларации за 2018 год, вновь заявлено право на имущественный налоговый вычет по объекту налогообложения квартира, расположенной по адресу: 457020, <адрес> (кадастровый №). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по стр. 050 раздела № 1 декларации за 2018 год составила 125 285,00 руб.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области по Решению № от 02.08.2019 года ошибочно заявленная в декларации сумма в размере 125 285,00 руб. возвращена ФИО1 Доказательством фактического перечисления является платежное поручение № от 06.08.2019 года.

Всего за 2018 год налогоплательщиком в нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 125 285,00 руб.

Всего Инспекцией необоснованно перечислено налогоплательщику 125 285,00 руб.

Инспекцией в адрес ФИО1 направлено письмо о возврате денежных средств в размере 125 285,00 руб. Факт направления подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № от 26.12.2019года. Заказное письмо с почтовым идентификаторов № получено адресатом 03.02.2020 года.

При этом ответчиком письмо Инспекции оставлено без исполнения.

Таким образом, поскольку ФИО1 в 2004 году использовал имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: 457020, <адрес>, имущественный налоговый вычет повторно в 2018 году при приобретении квартиры, находящейся по адресу: 457020, <адрес>, налогоплательщику представлен быть не может, следовательно, имущественный вычет в размере 125285 руб., возвращенный ФИО1 на основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области по решению № от 02.08.2019г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит выводу, что истец реализовал свое право на получение налогового вычета до 2014 года. Изменения, внесенные в статью 220 НК РФ, вступившие в действие 01.01.2014г., носят императивный характер. В этой связи, истцу надлежало отказать в удовлетворении заявления ответчику (налогоплательщику) в получении налогового вычета. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Налоговым органом 26.12.2019 в адрес ФИО1 было направлено письмо о возврате денежных средств в размере 125285 руб, в связи с повторным предоставление имущественного налогового вычета. Данное письмо были получены ФИО1 лично 03.02.2020г., что подтверждается почтовым индефикатором. Ответчик сумму налога не возвратил, доказательства иного суду не представлены.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований выявлен в надлежащей юридической процедуре. Изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику означает необходимость отмены решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

В ходе судебного разбирательства, безусловно установлено и не опровергнуто, что предъявленная истцом к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика в результате получения имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118 (части 1 и 2),120 и 126 Конституции Российской Федерации, связано прежде всего с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства и разрешающих спор о праве, обеспечивая возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в судебных актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, применяя законодательные нормы к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело по существу и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

На основании изложенного, исходя из анализа действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 125285 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, исходя из требований ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3705,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области неосновательное обогащение в виде необоснованно возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 125285 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3705,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий