Апелляционное определение № 33-3-3113/2026 от 30 марта 2026 г.

судья Лысенко Н.С. № 2-343/2026

№ 33-3-3113/2026

УИД 26RS0001-01-2025-010468-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КУМИ г. Ставрополя З.А.Б. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.Т.А. к администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Г.Т.А. и ее адвоката С.В.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью 18,5 кв.м., этажностью - 1, в том числе подземных - 0, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Г.Т.А. является фактическим владельцев гаража, расположенного в <адрес>.

Данный гараж, ранее принадлежал С.А.А., который приобрел гараж ДД.ММ.ГГГГ у М.Г.А., решением межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № согласована самовольная постройка гаража (в районе школы №).

Истцом гараж приобретен на основании договора между С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, и К.Т.А. (ныне Г.Т.А.).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью 18,5 кв.м., этажностью - 1, в том числе подземных - 0, расположено по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

На протяжении всего периода времени Г.Т.А. добросовестно пользуется гаражом.

Между тем, собственником по закону не является, что в настоящее время создает препятствия в получении ею бесплатно земельный участок, на котором расположен гараж.

На основании выше приведенного Комитетом управления муниципального имущества города Ставрополя (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в связи с отсутствием у истца права собственности на гараж, оснований для предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровом номером № не имеется.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Т.А. к Администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на гараж - удовлетворены.

Признано за Г.Т.А. право собственности на объект недвижимости - гараж, с кадастровым номером №, площадью 18,5 кв.м., этажностью - 1, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации за Г.Т.А. права собственности на объект недвижимости - гараж, с кадастровым номером №, площадью 18,5 кв.м., этажностью - 1, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: <адрес>, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУМИ г.Ставрополя З.А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку КУМИ г.Ставрополя прав истца не нарушало.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Г.Т.А. является фактическим владельцев гаража, расположенного в <адрес>.

Данный гараж, ранее принадлежал С.А.А., который приобрел гараж ДД.ММ.ГГГГ у М.Г.А., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № согласована самовольная постройка гаража (в районе школы №), что подтверждается ответом председателя межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорный гараж был приобретен истцом у С.А.А. за денежную сумму в размере 7 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом были предприняты меры в досудебном порядке оформить свои права на гараж и земельный участок.

Однако, согласно уведомлению Комитета управления муниципального имущества города Ставрополя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж за истцом не числится, в связи с чем, в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровом номером №, в настоящее время оснований не имеется.

В соответствии с выводами технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя и анализируя данные, полученные при экспертном осмотре объекта капитального строительства: нежилое здание, наименование: гараж, площадью 18,5 кв.м., этажность: 1, расположенное на земельном участке, площадью 26 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных целей, кадастровый №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с положениями СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей»; СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности»; Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», можно сделать заключение, что исследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к градостроительным, архитектурно-планировочным, функционально-технологическим, объемно-планировочным решениям, в полной мере отвечает строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, предъявляемым к гаражам, а также не создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Исследуемый объект недвижимости соответствует нормам экологической безопасности и не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду.

При проведении обследования несущих конструкций гаража дефектов и повреждений, характерных при посадке здания вследствие недостаточной несущей способности основания, не зафиксировано. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого гаража характеризуется отсутствием критических дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Соответствует категории технического состояния, согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404: «хорошее».

Исследуемый объект является пригодным для эксплуатации по назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8.1, 14, 51, 131, 218, 219 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что для строительства гаража выдача разрешения на строительство не требуется, спорный гараж возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаража на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка и было осуществлено до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, право собственности на гараж возникло у истца в момент приобретения спорного гаража у С.А.А. за денежную сумму в размере 7000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учтено, что не было зарегистрировано право собственности на земельный участок и (или) спорный гараж, требований о признании права собственности не заявлено, то есть публичное образование г. Ставрополь фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Следовательно, владение истцом спорным имуществом не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что с иском о сносе спорного объекта недвижимости ответчики не обращались, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КУМИ г.Ставрополя З.А.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: