Решение № 2-4088/2024 2-549/2025 2-549/2025(2-4088/2024;)~М-4342/2024 М-4342/2024 от 11 июня 2025 г. по делу № 2-4088/2024

Дело № 2-549/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006931-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа 02 июня 2025 года

Анапскийгородской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретареДубинной А.Р.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.10.2024г., представителя ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в судебном заседании посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование»о взыскании страхового возмещения,штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 222 700 рублей, штраф в размере 111 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 896,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на досудебное экспертное исследование в размере 16 000 рублей, на судебное экспертное исследование в размере 53 620 рублей.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, заявила, что с выводами эксперта не согласна, полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Просила в иске отказать по основаниям изложенным в представленном возражении и дополнительным возражениям.

Ф. уполномоченный надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не известны.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки НИССАН ТИИДА, 2013 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №, что следует из свидетельства о регистрации №.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. на <адрес> стр.13 в <адрес>, автомобилю истца НИССАН ТИИДА, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серия №.

ФИО1 обратилсяс заявлением и необходимым пакетом документов вООО СК «Сбербанк Страхование»за получением страхового возмещения по ДТП.

ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом ФИО5 составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль имеет следующие повреждения: бампер пер.; решетка ра-ра; абсорбер пер. бампер; капот; блок фара пер. лев.; рамка ра-ра; омыватель пер. лев.; крыло пер.лев.; ГРЗ пер.; молдинг перед. бамп. лев.; крышка омыв. фары лев. Имеется отмтка о возможности наличия скрытых повреждений.

ООО СК «Сбербанк Страхование»признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая сумма в размере 51900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с поступившей от истца претензией, страховой компанией инициировано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 16.05.2024г. №-None-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 100 рублей, с учетом износа составляет 62 300 рублей. Согласно Приложения № таблица «Запасные части» автомобиль имеет следующие повреждения: бампер п.; буфер бампера п.; решетка радиатора; капот; фара л. в сборе;крышка фароочист.л.; омыв. форсунка фары л.; мелкие детали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование»исполнило требования истца, осуществило выплату дополнительной суммы страхового возмещения в размере 10400 рублей, что следует из платежного поручения №.

Таким образом, страховая выплата составила в общей сумме 62 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 279 514,02 рублей, размер предполагаемых затрат на ремонт составляет 475 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 16 000 рублей.

ФИО1 обратился в Службу Ф. уполномоченногос заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от 07.10.2024г. № Финансового уполномоченного ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

При вынесении решения Ф. уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению №№ от 23.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 53 100 рублей.

Согласно Таблице № «Наличие и характер повреждений» автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передн.; жалюзи радиатора; буфер передн. бампера; капот; фара лев. в сборе;кронштейн радиатора лев.; крыло передн. лев.; знак номерной передн.; накладка декоративная передн. бампера лев.; кронштейн радиатора лев. верх.; форсунка омывателя фары передн. лев.; балка бампера передн.; крышка форсунки омывателя фары передн. лев.; накладка порога прав.; бампер задн.; дверь задн.прав.

Не согласившись с решением Ф. уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается, сторонами оспаривается размер страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца завил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что осмотр автомобиля экспертами ООО «Компакт Эксперт и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не производился, поэтому отразилось на достоверности выводов.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Ф. услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя Ф. уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Ф. уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если Ф. уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя Ф. услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему дела в материалы представлено несколько экспертиз, при этом из пояснений представителя истца следует, что осмотр спорного автомобиля экспертами ООО «Компакт Эксперт и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не производился, более того, судом при обозрении указанных заключений установлено, что в экспертизе ООО «Компакт Эксперт» отсутствуют повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и содержит повреждения, не отраженные в самом акте. При этом в заключении указаны повреждения в виде мелких деталей, без конкретного перечня таких деталей. В заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» также отсутствуют повреждения, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и содержаться повреждения, не отраженные в акте. А в представленном истцом экспертном заключении ООО «Оценка Плюс» поименованы повреждения, не отраженные в указанных выше экспертизах.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия явных расхождений между повреждениями, указанными как в акте осмотра, так и в экспертных заключениях, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал).

Согласно заключению эксперта от 07.03.2025г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца НИССАН ТИИДА, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.04.2024г., рассчитанная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 438 200 рублей, с учетом износа 285 000 рублей.

Перечень механических повреждений приведен в таблице №, объем повреждений следующий: знак номерной передний; бампер передний, накладка декоративная переднего бампера левая; форсунка омывателя левой фары; крышка фароочистителя левого; крышка переднего бампера нижняя; кронштейн переднего левого крыла; решетка радиатора; облицовка переднего бампера верхняя; буфер переднего бампера; усилитель бампера; поперечина передняя; поперечина передняя верхняя; воздухозаборник левый; воздухозаборник правый; кронштейн радиатора левый верхний; кронштейн радиатора правый верхний; усилитель арки колеса передней левой верхний; усилитель арки колеса передней правой верхний; кронштейн радиатора левый; кронштейн радиатора правый; фара левая; фара правая; фара противотуманная левая; подкрылок переднего левого колеса; подкрылок переднего правого колеса; капот; петля капота левая; петля капота правая; лонжерон передний левый; лонжерон передний правый; усилитель арки колеса левой; радиатор жидкостного охлаждения; конденсатор; крыло переднее левое; крыло переднее правое; усилитель арки колеса правой верхний; арка переднего левого колеса; арка переднего правого колеса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал и пояснил, что им произведен осмотр аварийного автомобиля, в том числе и изнутри, что отражено на фотографиях, представленных в заключении. Для это ему пришлось произвести демонтаж правой фары. Ввиду того, что удар в автомобиль был скользящим, поэтому и образовались вторичные повреждения, которые и не были установлены экспертами без внутреннего осмотра автомобиля. Ответчик при осмотре данного автомобиля ничего не демонтировал, а провел внешний осмотр и зафиксировали только внешние повреждения.

Суд принимает во внимание данное заключения, составленное экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал), поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы.Выводы данного заключения были поддержаны экспертом в ходе его допроса. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Результат судебной экспертизы фактически подтвердил доводы независимого эксперта ООО «Оценка Плюс».

Как следует из ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств по делу, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части довзыскания с ответчика страховой выплаты.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взыскания, то суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 222 700 рублей, из расчета 285 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 62 300 руб. (страховое возмещение).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение правомерность требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, был установлен факт нарушения ответчиком обязанности по его выплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 111350 рублей, исходя из пятьдесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 222 700 рублей, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевойставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с 09.05.2024 года по 07.04.2025 года подлежат взысканию проценты в размере 38 896,72 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время нести затраты на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 16 000 рублей.

Кроме того, истцом произведены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 53 620 рублей, которые взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 11847,09 рублей, из расчета 3 000 рублей в связи с удовлетворением требований нематериального характера, и 8 849,09 рублей, в связи с удовлетворением требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 222 700 рублей, штраф в размере 111350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 896 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 16000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 620рублей,а всего взыскать 447566 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 11847 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2025 года.