Апелляционное постановление № 22-5790/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/1-27/2024

Председательствующий: Задворный Е.А. Материал № 22-5790/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного Л.А.А. в режиме видео-конференц-связи,

защитника осужденного Л.А.А. – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Л.А.А. на постановление Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ходатайство осужденного Л.А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата> – оставлено без удовлетворения.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Л.А.А. осужден приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 06 марта 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.07.2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2024 года Л.А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 02 года 05 месяцев 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока – 06 августа 2019 года, конец срока – 11 июня 2026 года.

Отбывая наказание, осужденный Л.А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений.

Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Л.А.А. указывает о несогласии с постановлением суда. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции указал, что им не предпринимались активные действия к досрочному погашению ущерба, причиненного преступлением. Из представленных материалов следует, что им предпринимались действия для погашения ущерба. Им ежемесячно выплачиваются исковые обязательства по возмещению ущерба потерпевшему и по уплате алиментов, его заработная плата составляет 21111 рублей ежемесячно, при наличии возможности получения дополнительного заработка, он бы платил больше для досрочного погашения, в связи с чем, и подал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Он имеет положительную динамику в поведении. Администрация ИУФИЦ ФКУ Т-2 полагает, что он может быть освобожден условно-досрочно. В ходе судебного заседания и прокурор принял позицию, что он не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 51 указал, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Потерпевшей ФИО6 подано возражение на апелляционную жалобу осужденного Л.А.А., в которой она просит оставить без удовлетворения ходатайство осужденного Л.А.А. об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный Л.А.А. отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, после отбытия которой, возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Л.А.А., обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу о преждевременном условно-досрочном освобождении Л.А.А. от отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам, осужденный Л.А.А. за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом:

За период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный Л.А.А. характеризовался положительно, принимал участия в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, был трудоустроен, имел 6 поощрений, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имел, проходил обучение по ряду специальностей, принимал меры по погашению исковых обязательств по уголовному делу.

Л.А.А. <дата> прибыл в ИУФИЦ ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, трудоустроен с 18 октября 2022 года в АО «Лесосибирский ЛДК №» в Комплексе выпуска и погрузки участок сушильных камер Валмет подсобным рабочим. По месту отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, к установленному порядку отбывания наказания в виде принудительных работ относится добросовестно, с порученным объемом работы справляется, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, на профилактических учетах не состоит. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, во время отбытия наказания в УФИЦ ФКУ Т-2 вступил в брак.

Администрация ИУФИЦ полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Также из материалов дела следует, что в бухгалтерии ИК-6 находился исполнительный лист о взыскании с Л.А.А. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, остаток задолженности составлял 250992,57 рублей, выплаты производятся из заработной платы осужденного, на дату рассмотрения ходатайства задолженность по исполнительному производству составляла 210437,46 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Л.А.А. активных действий по возмещению ущерба потерпевшей не предпринимал, при этом, каких-либо объективных причин невозмещения в течение длительного времени Л.А.А. вреда в полном объеме в представленных материалах не имеется и осужденным не приведено, к администрации учреждения осужденный с данным вопросом не обращался, отбывая наказание в ИК-6, совершил покупки в магазине учреждения на сумму 132058 рублей, отбывая наказание в виде принудительных работ, получая заработную плату, ущерб не погасил.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшего представленного на осужденного характеристику, а также мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство.

При этом, оценивая в совокупности личность и поведение осужденного Л.А.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Л.А.А. от назначенного наказания, поскольку, по мнению суда, представленные материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

При этом суд учел, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил положительную динамику в поведении осужденного, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно счел преждевременным условно-досрочное освобождение Л.А.А. от отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный Л.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, они построены на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждаются исследованиями судом материалами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного, несмотря на его доводы, не достигнуты, последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, для достижения целей, установленных ст. 1 УИК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исходя из положений ст. 11 УИК РФ и Приказа Минюста России от <дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный Л.А.А. полностью доказал свое исправление.

Доводы осужденного Л.А.А. о том, что он принимал меры к возмещению ущерба потерпевшей, из его заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства в счет возмещения ущерба потерпевшей, были известны суду и им дана надлежащая оценка. При этом, положительная тенденция в поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что Л.А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Л.А.А. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, является субъективным мнением осужденного, которое не влечет отмену принятого судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июня 2024 года в отношении осужденного Л.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Л.А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО7