Решение № 2-2530/2017 2-2530/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2530/2017

Дело № 2-2530/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по доверенности от которого действует ФИО2, обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере 70632,50 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки 10000 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб., по оплате доверенности 1300 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 70632,50 руб., штрафа, расходов на независимую оценку в сумме 10000 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, ответственность которой по договору об ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС». <дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в которой была застрахована его ответственность по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>. По акту о страховом случае от <дата> страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 68167,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого за <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 138800 руб. В соответствии с дополнительным актом от <дата> ему страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 70632,50 руб., а также 10000 руб. за независимую экспертизу. В связи с этим просит взыскать с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 195652 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а также по оплате доверенности в размере 1800 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, в судебное заседание направил своего представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО2 заявленные уточненные исковые требования в редакции от <дата> поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 согласилась частично, просила снизить неустойку до 100000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО4, произошло ДТП в результате которого автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

<дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в которой была застрахована его ответственность по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

По акту о страховом случае от <дата> страховая компания ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатила ему страховое возмещение в размере 68167,50 руб. Однако, исходя из представленного истцом экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО5 за <№> от <дата>, и который ответчиком не оспорен, стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом его износа, составляет 138800 руб.

В соответствии с дополнительным актом от <дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с указанным экспертным заключением в сумме 70632,50 руб., а также 10000 руб. за независимую экспертизу.

В соответствии с п.п.1, 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанной выше нормы Закона страховое возмещение в полном размере не было выплачено истцу в установленные сроки.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 03.11.2016 года (дата истечения срока выплаты, предусмотренного законом) по 07.08.2017 года, то есть за 277 дней: 70632,50 руб. х 1% х 277 = 195652 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 г., следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, соотношение суммы неустойки и размер недоплаты, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

Поскольку ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не выплатило истцу ФИО1 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 рублей.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя ФИО2, за что уплатил ему 9 000 рублей. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенного с его участием одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенными, и подлежащими уменьшению до 7 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов, в связи с удостоверением доверенности на представителя ФИО2 в сумме 1 800 руб., подлежат удовлетворению судом, поскольку указанная доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов только для представления его интересов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 1800 руб. в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, а также 7000 руб. – за услуги представителя, всего взыскать 109800 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в местный бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в сумме 3500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2017 года.