Решение № 2-500/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-500/2019

Дело № 2-500/2019

УИД 22RS0069-01-2019-002244-72


Решение в окончательной форме

изготовлено 04 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес>А произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № и Тойота Аристо государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Тойота ФИО5 Собственником автомобиля Тойота Аристо является ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд был поврежден. Причиненный ему материальный ущерб составляет 110 620,87 рублей согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; размер стоимости экспертизы составляет 4 000 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в его пользу возмещение ущерба в размере 114 620,87 рублей, государственную пошлину в размере 3 492 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен в установленном законом порядке, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку он не является собственником транспортного средства Тойота Аристо, которым управлял виновник ДТП ФИО2, так как данный автомобиль им был продан по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен в установленном законом порядке, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал того обстоятельства, что он является виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Тойота Аристо государственный регистрационный знак <***> который был им приобретен по договору купли-продажи. В настоящее время автомобиль им продан на разбор, копии договоров купли-продажи у него не сохранились. Полагает, что размер ущерба, заявленный истцом является чрезмерно завышенным, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

С учетом мнения истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзац 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель ФИО2, действуя в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (протокол серии <адрес>, постановление №).

Таким образом, виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес>, автомобиль марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № на момент ДТП был зарегистрирован за собственником ФИО1, автомобиль марки Тойота Аристо, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО3

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Аристо, государственный регистрационный знак № застрахована не была, истец ФИО1 обратился с иском к непосредственному причинителю вреда ФИО2, а также к лицу, на чье имя зарегистрирован данный автомобиль ФИО3

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 продал, принадлежащий ему автомобиль Тойота Аристо, 1992 года выпуска, черного цвета ФИО4 Договор удостоверен подписями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подтвердил, что на момент ДТП он владел автомобилем Тойота Аристо, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, однако на государственный учет в органы ГИБДД автомобиль им поставлен не был.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что владельцем автомобиля Тойота Аристо, государственный регистрационный знак № на момент ДТП является именно ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с этим, заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, автогражданская ответственность ФИО2 в нарушение закона, застрахована не была, следовательно, ФИО2 являясь законным владельцем автомобиля Тойота Аристо, государственный регистрационный знак № а также виновником ДТП, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № без учета износа частей, что составляет 359 040,33 рублей, а также установлена суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа частей, которая составляет 110 620,87 рублей.

За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 4 000 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №.

Оценивая, представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба, поскольку оценка проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследованиях, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком ФИО8 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Аккорд в размере 110 620,87 рублей, а так же расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 4 000 рублей, всего 114 620,87 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом ФИО1 в размере 3492 рубля.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 620,87 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 492 рубля, а всего взыскать 118 112,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Иноземцева

Не вступило в законную силу