Постановление № 1-90/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90, 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2017 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.

защитника адвоката Леденева А.Е.,

представителя подсудимого ФИО1

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, проживает <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты> классов, в зарегистрированном браке не состоит, имеет <данные изъяты> ребенка, не работает, невоеннообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через калитку, незапертую на запорное устройство, прошел на территорию домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО3, достоверно зная, что в помещении дома никого нет, прошел к пристройке дома, где демонтировав лист ДВП, при помощи которого была закрыта шипка окна, рукой достал запасной ключ от навесного замка двери, после чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи запасного ключа отпер навесной замок и через дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил ЖК - телевизор вместе с пультом управления марки «PHILIPS 32 PFL 7962 В/12» серийный номер № в корпусе чёрного цвета, диагональю 12 дюймов общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел к гаражу, расположенному на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнул створки ворот гаража в стороны <адрес> и через образовавшийся проем в верхней части проник в помещение гаража, откуда тайно похитил бензопилу марки «PARTNER 2150 2.1 С.1 SUPER CLEAN» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ФИО5, в которой находился бензин марки АИ-92 в количестве 300 мл и металлическая цепь, которые для потерпевшего ФИО5 материальной ценности не представляют.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Уголовное дело № 1-90 поступило в Любинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимого ФИО2 на 11 час. ДД.ММ.ГГГГ

Из медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» защита прав и законных интересов умершего обвиняемого должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах путем предоставления его близким родственникам необходимого правового статуса и вытекающих из него прав.

Из заявления обвиняемого ФИО2 следует, что он согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д.19).

В судебное заседание был вызван представитель ФИО2 – дядя умершего ФИО2 - ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО2.

Государственный обвинитель Исмагулов К.Е., защитник адвокат Леденев А.Е., также не возражали против прекращения уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью.

В ходе предварительного следствия в счет возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей. Исковые требования следует оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу ФИО3 право обращения в суд в порядке гражданского производства к лицам, вступившим в наследственные права на имущество, открывшееся после смерти ФИО2.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ч.1 ст.254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок с ключом, переданные ФИО3, оставить в ее распоряжении;

- навесной замок с ключом и бензопила марки «PARTNER 2150 2.1 C.1 SUPER CLEAN» переданные ФИО5, оставить в его распоряжении;

- квитанцию № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, следующую с материалами уголовного дела, хранить в материалах дела.

Исковые требования ФИО3 о взыскании 8000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского производства к лицам, вступившим в наследственные права на имущество, открывшееся после смерти ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г.Ковалева