Решение № 2-886/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-886/2023;)~М-874/2023 М-874/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-886/2023

Дело №2-99/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2 и ФИО3, на основании доверенности, обратилась в суд с иском признании недействительным договора дарения жилого дома, указав, что обратились к нотариусу для принятия наследства после смерти Ф5, умершей <дата> в порядке наследования по праву представления после смерти Ф8, умершего <дата> и являющегося сыном Ф5 Наследственное имущество заключается в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> От нотариуса получен отказ в связи с непринадлежностью на день смерти Ф5 данного имущества. Из полученных в Росреестре по <адрес> сведений стало известно, что собственником является ответчик, право которого зарегистрировано на основании сделки от <дата>. Однако, умершая на момент заключения сделки являлась инвалидом первой группы, не могла самостоятельно передвигаться, не узнавала родственников, поскольку перенесла инсульт, после чего ее физическое и психическое здоровье резко ухудшилось. Ее общее поведение и отдельные действия давали повод предполагать, что она не осознает их значение и возможные последствия. В частности, она никого не узнавала, высказывала бредовые фантазии, не понимала событий, происходящих вокруг нее. Считают, что в момент подписания сделки она была недееспособной и не могла осознавать значение и последствия своих действий.

Истец просит признать недействительным договор в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный <дата> между Ф5 и Ф4, и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила доводы, аналогичные исковому заявлению, так же пояснила, что летом 2017 года она приезжала и встречалась со своей свекровью ФИО5, которая на тот момент никого не узнавала, не ориентировалась в происходящем, заговаривалась, безучастно сидела в инвалидном кресле.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что умершая Ф5 отдавала отчет своим действиям. Заболеваний, которые могли повлиять на ее психическое состояние, у нее не было. Действительно, Ф5 в связи с болезнью костей передвигалась на инвалидной коляске, в связи с чем состояла на учете в медицинском учреждении. Совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей дома в пользу сына Ф4 было ее желанием и решением, все документы она подписывала лично, ездила в МФЦ. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью истцов ФИО3 и ФИО2, чьи интересы она представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.8,14,15).

Истец ФИО5 состояла в браке с ФИО7, <дата> года рождения, умершим <дата> (л.д.46,49).

После смерти ФИО7 в наследство вступила его мать ФИО5 (л.д.29).

Таким образом, истцы ФИО3 и ФИО2 являются внуками ФИО5

Из материалов дела следует, что согласно решения Палласовского районного суда <адрес> от <дата> по делу № за Ф5 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д.71).

<дата> между Ф5 и Ф4 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого Ф5 подарила ответчику Ф4 жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, пер. Буденного <адрес> (л.д.63).

Право собственности одаряемого - ответчика Ф11 зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> Ф4 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 34:23:070001:1282, площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.10).

Ф5 умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>, составленной отделом ЗАГС администрации Палласовского муниципального района <адрес> (л.д.50).

Согласно ответа нотариуса <адрес> № от <дата> наследственное дело к имуществу Ф5, <дата> года рождения, умершей <дата>, не заводилось (л.д.28).

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании договора дарения, заключенного <дата> между Ф5 и Ф4, истцы, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ указывают, что на момент заключения договора дарения с Ф5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний влияющих на ее волю и сознание, а потому, ими было заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Судом для выяснения обстоятельств об особенностях психического состояния, наличия, либо отсутствия психического заболевания Ф1 в момент заключения договора дарения, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» (л.д.75).

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, Ф5 обнаруживала признаки психического расстройства. Однако, ввиду того, что Ф5 не осматривалась врачами-психиатрами на период максимально приближенный к исследуемой ситуации оценить степень выраженности психического расстройства и достоверно оценить её психическое состояние на тот период и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным (л.д.90-91).

Из материалов дела следует, что Ф5 при жизни недееспособной не признавалась, с подобным заявлением в суд истцы или иные лица при жизни Ф5 не обращались.

Из материалов гражданского дела № по исковому заявлению Ф5 к администрации Калашниковского сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес> о признании права собственности следует, что Ф5 <дата> обращалась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании указанного заявления возбуждено гражданское дело, вынесено решение об удовлетворении искового требования. Право собственности Ф5 было зарегистрировано, <дата> она распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу сына Ф4 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

С момента регистрации права собственности за ответчиком на приобретенный им жилой дом, с <дата>, право Ф4 на указанное имущество ни кем не оспаривалось, ответчик зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме, открыто владеет и пользуется им.

После смерти Ф5 никто из наследников, в том числе внуки - истцы Ф3 и Ф2 к нотариусу не обращались, свои права на наследственное имущество не заявляли.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика.

Оценив приведенные выше мотивированные выводы экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении Ф5, которые не позволяют признать установленным, что она (Ф5) на момент заключения договора дарения <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ф1 действующей от своего имени и в интересах Ф2 и Ф3 к Ф4 о признании недействительным договора дарения, заключенного <дата> между Ф5 и Ф4 в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пер. Буденного <адрес>, с кадастровым номером 34:23:070001:1282, и применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности Ф4 на жилой дом, расположенного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером 34:23:070001:1282.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, заключенного <дата> между Ф5 и Ф4 в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером 34:23:070001:1282, и применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности Ф4 на жилой дом, расположенного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером 34:23:070001:1282, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 22 апреля 2024 года).

Судья Е.П. Сапарова