Решение № 2-2044/2024 2-2044/2024~М-1520/2024 М-1520/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2044/2024

Дело № 2-2044/2024

УИД 49RS0001-01-2024-003099-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8, материального истца ФИО5, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО9,

в отсутствие представителей третьих лиц УФНС России по <адрес>, АО «Дукатская ГГК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску прокурора ФИО4 <адрес> в интересах ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ФИО4 <адрес> обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО5 к Северо-восточному отделению № публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки по обращению ФИО5 установлено, что последняя является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в размере 70 % от заработной платы по месту его работы в акционерном обществе «Дукатская горногеологическая компания» (далее – АО «Дукатская ГГК»).

В Северо-восточном отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк» на имя ФИО5 открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5501487, используемый АО «Дукатская ГГК» для перечисления алиментов по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. На данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили взыскиваемые по решению суда алименты в размере 163 713 руб. 33 коп.

Одновременно ФИО5 является должником по исполнительным производствам, в том числе в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, в связи с чем со счета ФИО5 удержаны денежные средства на общую сумму 81 856 руб. 66 коп.

Прокурор полагает, что при исполнении исполнительного документа ответчик должен был руководствоваться п. 7. ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Полагает, что при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк» должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, в то время как судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком.

Считает, что поскольку Банк незаконно произвел удержание денежных средств, то должник имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В результате незаконных действий ПАО «Сбербанк» со счета ФИО5 удержаны денежные средства в размере 81 856 руб. 66 коп., предназначавшиеся в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей, данная сумма для семьи материального истца является значительной, так как последняя не трудоустроена, на учете в Центре занятости не состоит, получателем пенсий, пособий и иных социальных выплат, не является, алименты являются ее единственным источником существования.

Прокурор отмечает, что в отношении несовершеннолетнего ФИО1 установлен диагноз «прогрессирующая миопия средней степени обоих глаз; ВПС ДМПП гемодинамический незначимый; атопический дерматит». В отношении ФИО2 – «астигматизм сложный миопический обоих глаз; атопический дерматит, детская форма».

Рассчитывая на поступление алиментов и не получив их ФИО5 испытывала нравственные страдания, поскольку была лишена возможности надлежащим образом обеспечить своих детей, в том числе медикаментами и продуктами питания, приобрести им поджарки на новый год.

Кроме того, ФИО5 в ноябре 2022 года планировала отвезти ФИО1 на оперативное вмешательство в <адрес>, чтобы приостановить резкое падение зрения, но из-за удержания алиментов была лишена данной возможности, а в ноябре-декабре 2022 года она была вынуждена заложить золотые изделия в ломбард и платить проценты.

На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 незаконно списанные денежные средства, являющиеся алиментами на содержание несовершеннолетних детей, в размере 81 856 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФНС России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Северо-Восточное отделение № ПАО «Сбербанк» на ПАО «Сбербанк России», на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Дукатская ГГК».

В судебном заседании прокурор ФИО8, материальный истец ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований. ФИО5 суду пояснила, что на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступают только алименты. Ранее также ПАО «Сбербанк России» производил списание денежных средств, перечисленных на ее счет в качестве алиментов, и переводил их на депозит отделения судебных приставов. Она неоднократно брала справку в ПАО «Сбербанк России», подтверждающую, что удержанные денежные средства являлись алиментами и тогда судебные приставы-исполнители возвращали ей эти денежные средства. В этот раз она вновь обратилась к судебным приставам-исполнителям, однако они допустили бездействие и денежные средства были переведены на счет взыскателя УФНС России по <адрес>. Материальный истец отмечала, что в связи с незаконным удержанием алиментов, она не смогла увезти сына на обследование в медицинское учреждение <адрес>. Кроме того, в связи с отсутствием средств к существованию была вынуждена сдать золото в ломбард. На фоне переживаний у нее развилась ишемическая болезнь сердца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9, участие которой в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва.

В письменном отзыве ответчик ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что плательщик не уведомил Банк о том, что поступившие на счет ФИО5 денежные средства имели иммунитетный статус. В ввиду неуказания плательщиком соответствующего кода вида дохода, учитывая нормы Положения Банка России №-П, Банк получил информацию о том, что поступившие на счет клиента денежные средства не являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание. Правовых оснований самостоятельно устанавливать факт действительного отнесения зачисляемых денежных средств к выплатам, установленным ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у Банка не имеется. По мнению Банка, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не допускал нарушение действующего законодательства, а для осуществления Банком действий по списанию денежных средств послужили действия АО «Дукатская ГГК». Ответчик полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Третьи лица УФНС России по <адрес>, АО «Дукатская ГГК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. АО «Дукатская ГГК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Из смысла приведенных выше норм права и их нормативных разъяснений, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Статья 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусматривает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в приложении № утверждены Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, которыми определено, что в назначении платежа указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат один из следующих кодов вида дохода:

1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

4 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

5 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами на банки и иные кредитные организации возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя, о перечислении денежных средств. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания в счет погашения задолженности банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

Из материалов дела следует, что материальный истец ФИО5 является матерью двух несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное подтверждается копиями свидетельств о рождении серии I-ФК № и серии I-ФК № (л.д. 26, 27).

Из указанных свидетельств о рождении также следует, что отцом названных детей является ФИО3, с которого судебным приказом ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной трети его заработка и иного ежемесячного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 43-44).

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах 70 %. Данным постановлением определено направить его в ОАО «Дукатская ГГК» для производства удержаний; обязать лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительному документу: производить удержание ежемесячно в размере 70 % из доходов должника (1/3 часть – текущие платежи, оставшуюся часть в счет погашения задолженности) в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать текущие платежи и сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 684 руб. 02 коп. Также в постановлении указано, что удержанные суммы долга (задолженности) надлежит перечислять взыскателю ФИО5 по следующим реквизитам: р/с 42№, кор/счет 30№, БИК банка 044442607, наименование банка Северо-восточное отделение № ПАО «Сбербанк России». Перевод и перечисление денежных средств производить за счет должника. В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывать в расчетных документах соответствующий код вид доходов, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание (л.д. 45-46).

В соответствии с реестром от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Дукатская ГГК» произвело зачисление на счет 42№ на имя ФИО5 денежных средств в сумме 163 713 руб. 33 коп., указав код дохода: 1, вид зачисления: алименты, период: ноябрь 2022 года (л.д. 48).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дукатская ГГК» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному прокурору ФИО4 <адрес>, обществом производилось перечисление алиментов от должника ФИО3 в пользу ФИО5, при перечислении алиментов ФИО5 был указан код дохода 1. По состоянию на текущую дату ФИО3 в АО «Дукатская ГГК» не работает, задолженность по алиментам отсутствует. Исполнительный документ направлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из расширенной выписки ПАО «Сбербанк России» по вкладу, открытому на имя ФИО5, с номером счета 42№, следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили от АО «Дукатская ГГК» денежные средства в сумме 163 713 руб. 33 коп., с наименованием операции «алименты», из указанных денежных средств Банком удержано 30 860 руб. 65 коп. (взыскание налогов и сборов, включая пени) по исполнительному производству ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6849 руб. 99 коп. (взыскание налогов и сборов, включая пени) по исполнительному производству ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3345 руб. 82 коп. (взыскание налогов и сборов, включая пени) по исполнительному производству ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 1451 руб. 39 коп. (взыскание налогов и сборов, включая пени) по исполнительному производству ФИО4 №-ИП от 17.00.2020; 6473 руб. 52 коп. (взыскание налогов и сборов, включая пени) по исполнительному производству ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 32875 руб. 29 коп. (взыскание налогов и сборов, включая пени) по исполнительному производству ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Итого всего удержано 81 856 руб. 66 коп. (л.д. 34-35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО5 о том, что на исполнении в их отделении находится 46 исполнительных производств на общую сумму более 1 324 856 руб. 24 коп. В ходе исполнения установлен счет, открытый на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 81 856 руб. 66 коп., списанные со счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 (л.д. 40). Законность данного постановления явилась предметом рассмотрения Ольским районным судом <адрес> административного дела по административному иску ФИО5 В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что денежные средства, удержанные со счета должника ФИО5, перечислены с счет уплаты задолженности по налогам в рамках указанных выше исполнительных производств в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась с заявлениями в ФИО4 о возврате незаконно удержанных денежных средств с ее расчетного счета в размере 81 856 руб. 66 коп., поступивших ДД.ММ.ГГГГ в качестве алиментов. По результатам рассмотрения заявлений вынесено ранее указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 Решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 А.Л. возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Вместе с тем, положения ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как и Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», содержащие требования, обязательные для исполнения работодателями, не освобождают банки и иные кредитные организации от обязанности принятия мер, направленных на установление назначения денежных средств, находящихся на счете клиента, с целью проверки возможности обращения на них взыскания с учетом требований статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положений, обязывающих банк руководствоваться исключительно указанным работодателем в расчетных документах кодом вида дохода, и содержащих запрет использования иной, имеющейся в его распоряжении информации, позволяющей сделать вывод о наличии на счете должника-гражданина денежных сумм, на которые не может быть обращено взыскание, действующее законодательство не содержит.

Банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» при исполнении законных постановлений судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств со счета должника ФИО5 действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, поэтому исковые требования о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 81 856 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Судом установлено, что у Банка не имелось оснований производить удержание денежных средств со счета ФИО5, указанные денежные средства являлись собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети, на содержание которых АО «Дукатская ГГК» с заработной платы должника удержаны и перечислены в ПАО «Сбербанк России» алименты имеют ряд заболеваний.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете с диагнозом «Прогрессирующая миопия средней степени обоих глаз. ВПС ДМПП гемодинамически не значимый. Атопический дерматит, детская форма». Ребенок относится к группе часто и длительно болеющих детей, при ОРЗ имеет склонность к развитию трахеита и бронхита, сопровождающихся обструкцией, в связи с чем, в комплексе лечения часто используются ингаляции для введения препаратов. Ребенок не относится к категории пациентов, имеющих право на льготное обеспечение лекарственными препаратами из средств регионального и федерального бюджетов.

В свою очередь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете с диагнозом: «Астигматизм сложный миопический обоих глаз. Атопический дерматит, детская форма». Ребенок не относится к категории пациентов, имеющих право на льготное обеспечение лекарственными препаратами из средств регионального и федерального бюджетов.

Указанное подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиала «<адрес> больница «ГБУЗ «Магаданская областная больница», адресованным прокурору ФИО4 <адрес>.

Поскольку ФИО5 в связи с незаконными действиями Банка лишалась возможности получать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей, поддерживать необходимый уровень жизнедеятельности и здоровья членов своей семьи, то у нее возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку она испытала нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, переживаний ФИО5, связанных с невозможностью приобретения вещей, лекарственных препаратов, продуктов питания, необходимых для поддержания жизнедеятельности своих детей, длительности допущенного нарушения, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся детям в качестве алиментов, и отсутствие доказательств нахождения в причинной следственной связи ухудшения состояние здоровья ФИО5 с действиями Банка.

Поскольку действиями ответчика ПАО «Сбербанк России» нарушены права ФИО5, а по смыслу ч. 1 ст. 40, ст. 41 ГПК РФ истец определяет к кому предъявить иск, то является несостоятельным довод Банка о том, что он ненадлежащий ответчик по настоящему спору.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, указанная норма предусматривает необходимость установления судом в решении срока, в течение которого оно должно быть исполнено, лишь по требованиям обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Поскольку прокурором ФИО4 <адрес> в интересах ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, при рассмотрении которых нет необходимости в установлении срока исполнения решения суда, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, то в удовлетворении требований об установлении срока исполнения решения суда надлежит отказать.

Так как прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых заявлений, в силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2956 руб., из которых 300 руб. – за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и 2656 руб. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования прокурора ФИО4 <адрес>, предъявленные в интересах ФИО5, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств и компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) незаконно списанные денежные средства в размере 81 856 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего в размере 111 856 (сто одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору ФИО4 <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль