Решение № 2-1777/2024 2-1777/2024~М-1266/2024 М-1266/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1777/2024

Дело № 2-1777/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001927-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу РИН, умершего (дата) о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 2 257 751 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 489 руб., мотивируя тем, что 14.01.2021 на (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): (иные данные), г/н №, под управлением РИН и (иные данные), г/н №, под управлением САС

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 14.03.2022, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением водителем ТС (иные данные) РИН требований пунктов 8.1., 8.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате данного ДТП водитель РИН от полученных травм скончался, а ТС (иные данные), которое на момент ДТП было застраховано у истца на основании договора страхования № № от 02.03.2020, получило механические повреждения, стоимость устранения которых составила 2 662 751 руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем истец возместил ущерб, за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в 5 000 руб., в размере 2 657 751,00 руб., из которых 400 000 руб. истцу возмещено (иные данные) у которого по договору ОСАГО была застрахована ответственность виновного в ДТП лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что единственным наследником РИН является его супруга – ФИО1, которая привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчиком также заявлено о согласии с иском на сумму 599 888,25 руб., составляющей остаточную стоимость наследственного имущества РИН оставшуюся после погашения задолженности по кредиту последнего в размере 1 163 757 руб., за счет которого был приобретен автомобиль (иные данные), (дата) г.в., (иные данные) доли в праве собственности на который она унаследовала после смерти супруга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ФИО1, 14.01.2021 на (адрес) по вине супруга последней - РИН управлявшего т/с (иные данные), г/н №, было повреждено застрахованное у истца на основании договора добровольного страхования № № от 02.03.2020 т/с (иные данные), г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого составила 2 662 751 руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, страховой выплатой в размере в размере 2 657 751,00 руб. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные), г/н № из которых 400 000 руб. истцу возместило (иные данные) где была застрахована ответственность РИН по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Поскольку в силу закона перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что он вправе требовать возмещения ущерба в том размере, на который был бы вправе рассчитывать потерпевший, в случае возмещения вреда по общим основаниям, указанным выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что РИН является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб. Размер подлежащих возмещению убытков определен с разумной степенью достоверности. При этом, обстоятельств, по которым бы суд смог освободить причинителя вреда от его возмещения, а также подтверждающих существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений т/с (иные данные), г/н № за меньшую стоимость, при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, истец вправе требовать возмещения убытков связанных с выплатой страхового возмещения в заявленном размере.

Между тем, причинитель вреда РИН в указанном ДТП погиб, его единственным наследником согласно материалам наследственного дела №, начатого 27.01.2021 нотариусом БОВ является супруга погибшего – ФИО1

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В данном случае обязательство не прекратилось смертью должника, а в порядке универсального правопреемства перешло к его наследнику по закону — ответчику ФИО1, которой, согласно материалам наследственного дела принято следующее наследственное имущество: (иные данные) доли в праве собственности на автомобиль (иные данные), (дата) г.в., стоимостью наследуемой доли в размере 559 500 (1 119 000/2) руб.; (иные данные) доли в праве собственности на денежные средства, оставшиеся на счетах (иные данные) стоимостью наследственной доли в размере 52 280,63 руб.

Кроме того, на момент смерти РИН у него остались неисполненными обязательства по кредитному договору с (иные данные) на сумму 1 158 948,46 руб., за счет которого было приобретен автомобиль (иные данные), (дата) г.в. и в рамках которого РИН был застрахован по договору личного страхования с АО «СОГАЗ» на страховую сумму в размере 1 145 350,64 руб., на которую ответчиком также получено свидетельство о праве наследства по закону.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 1 757 131,27 (1145350,64+559500+52280,63) при этом, за счет наследственного имущества, 28.07.2022 ответчик погасила задолженность по указанному кредитному договору перед Банком ВТБ на сумму 1 167 757 руб., что подтверждается расходным и приходным кассовыми ордерами №№ № и № от 28.07.2022, следовательно, оставшаяся стоимость наследственного имущества составила 589 374,27 руб., в пределах которой ответчик и должен отвечать по долгам наследодателя перед истцом.

Поскольку иск удовлетворен судом частично – на 26,1% от заявленной цены иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 5 087 (19489*26,1%) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ», в пределах стоимости наследственного имущества РИН, денежную сумму в размере 589 374 рублей 27 копеек в счет возмещения убытков и 5 087 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 594 461 рубль 27 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 24.07.2024.

СУДЬЯ: подпись.