Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-5219/2016;)~М-4703/2016 2-5219/2016 М-4703/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 января 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Вавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русинвест» о защите права потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русинвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома №.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира общей проектной площадью 42,92 руб., находящаяся в многоэтажном доме в 1-й секции, на 25-м этаже, строительный № по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 полностью исполнил условия договора перечислив ответчику обозначенную сумму по договору.

В соответствии с п.4.1.6, 2.3 ООО «Русинвест», обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру.

До настоящего времени ООО «Русинвест» своих обязательств по договору не исполнил и не передал истцу объект долевого строительства – квартиру.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 208 дней, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу неустойки в размере <данные изъяты> руб.

01.11.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить неустойку, которая осталась без ответа.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ООО «Русинвест» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на трудное экономическое положение, кроме того, дом должен быть сдан в марте текущего года, в иске просит отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русинвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома №

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира общей проектной площадью 42,92 руб., находящаяся в многоэтажном доме в 1-й секции, на 25-м этаже, строительный № по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 полностью исполнил условия договора перечислив ответчику обозначенную сумму по договору.

В соответствии с п.4.1.6, 2.3 ООО «Русинвест», обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру.

До настоящего времени ООО «Русинвест» своих обязательств по договору не исполнил и не передал истцу объект долевого строительства – квартиру.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 208 дней, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу неустойки в размере <данные изъяты> руб.

01.11.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить неустойку, которая осталась без ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании устно просил в иске отказать, ссылаясь на трудное экономическое положение. Между тем каких-либо доказательств этому представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представителем ответчика письменных заявлений и ходатайств на предмет применения ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд, проверив, представленный расчет неустойки, находит его правильным и обоснованным.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русинвест» пользу ФИО1компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб.

В порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на квалифицированную помощь юриста в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает разумным и достаточным будет взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного,руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: