Решение № 2А-1289/2017 2А-1289/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-1289/2017

Дело № 2а-1289/2017
05 сентября 2017 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе судьи Кривуля О.Г., при секретаре Мажура Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 8212 руб., пени в размере 1772,91 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 как плательщику транспортного налога, исчислен транспортный налог на сумму 8212 руб., который он не уплатил в установленные законом сроки, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Должнику выставлялось требование, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на недоимку пени. Требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены, до настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Архангельску в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Однако судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Ответчик является плательщиком налогов, при этом заявления об изменении места жительства ответчиком налоговому органу не предоставлялось. За повестками, направляемыми по адресу регистрации, в отделение почтовой связи ответчик не являлся, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 38 КАС РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Статьёй 17 Конституции РФ признаны и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 100 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 КАС РФ).

Согласно абз.2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом ФИО1 направлялись требования:

№ 67023 об уплате в срок до 19.11.2015 недоимки по транспортному налогу в размере 8212 руб. и пени в размере 1772,91 руб.;

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате недоимки и пени в полном объёме, на основании ст. 48 НК РФ, налоговым органом принято решение об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 8212 руб., пени в размере 1772,91 руб. за период с 01.01.2011 по 14.10.2015.

Мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 24 октября 2016 года выдан судебный приказ № 2а-2723/2016 о взыскании указанных сумм с ФИО1 Определением мирового судьи от 21 марта 2017 года судебный приказ отменен.

С административным иском о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 8212 руб., пени в размере 1772,91 руб.. налоговый орган обратился в районный суд 20 июля 2017 года.

Между тем, налоговый орган изначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Общая сумма налога и пени, подлежащих взысканию с ФИО1, на момент обращения к мирового судье с заявлением о выдаче судебного приказа превышала сумму в 3000 руб. Соответственно срок предъявления в суд заявления о взыскании недоимки и пени с заявленной общей задолженностью в размере 9984,91 руб., исчисляется по истечении шести месяцев с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании № 67023, то есть с 19.11.2015 и истекает 19.05.2016.

Налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 2 1 октября 2016, то есть с пропуском установленного абз.2 п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

Между тем, выдача судебного приказа пропущенный срок обращения в суд с исковым заявлением автоматически не восстанавливает.

Следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для взыскания задолженности по пени в порядке искового производства.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, страховых взносов, пени и штрафа, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно абз.4 п.2 ст.48 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Своевременное обращение в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требования ст. 48 НК РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г. Кривуля