Решение № 12-38/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область 22 августа 2017 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Шлыков И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление от 30.05.2017 г. № <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО7., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО8 от 30.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что <дата> по адресу: <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», имеющим функции фото-видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой Бобровский районный суд Воронежской области, в которой просил постановление отменить (л.д. 2).

Также ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он обращался с жалобой в ГИБДД, жалоба была ему возвращена, и по этой причине пропустил срок обжалования.

Данную причину пропуска срока обжалования постановления судья находит уважительной и считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления.

В жалобе на вышеуказанное постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО11, ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> года автомобиль ему на праве собственности не принадлежал, поскольку по договору купли продажи от <дата> был продан, и за рулем автомобиля он не находился.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, предоставил письменные возражения на жалобу ФИО2, в которых с указанной жалобой не согласен и считает её не подлежащей удовлетворению (л.д.14-18).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час (л.д.3).

Факт совершения <дата> года водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность. Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения <дата> на участке дороги <адрес> собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, согласно регистрационных данных являлся ФИО1, из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возлагается на нее.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил: договор купли-продажи указанного автомобиля от <дата> (л.д. 4); копию паспорта транспортного средства, в котором новым собственником автомобиля значится ФИО15. При этом отметки о регистрации в ГИБДД нового собственника в паспорте транспортного средства нет (л.д. 5); копия паспорта ФИО16.; копия паспорта ФИО1 Представленные копии документов в установленном законом порядке не заверены.

Однако представленные документы, при отсутствии подтверждения лица, согласно доводов жалобы управляющего транспортным средством в указанный в постановлении об административном правонарушении период времени, не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку надлежаще не заверенная копия договора о купле-продаже, при отсутствии документов финансового характера, подтверждающего уплату денег за транспортное средство, не позволяют суду с достоверностью установить факт купли-продажи и передачи автомобиля другому лицу.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО17 надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, на момент фиксации административного правонарушения <дата>) являлся ФИО1 (л.д. 21).

Сведения о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> за ФИО18 отсутствуют.

Указание ФИО1 на то, что автомобиль снят им с учёта <дата>, нельзя принять во внимание, поскольку на момент совершения административного правонарушения <дата> по карточке учета он являлся собственником автомобиля.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и решения по жалобе не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО19. от 30.05.2017, вынесенное в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья И.П. Шлыков