Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-324/2019

Гр.дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по производству работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов по производству работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в натуре в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным решением суда на ФИО1 была возложена обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома. При этом суд постановил возложить расходы по производству работ по переустройству и переоборудованию дома на ФИО1 и ФИО3 пропорционально их долям, то есть по 1/2 доли. Истцом были осуществлены работы на общую сумму 156 073 рубля. Доля указанных расходов, приходящаяся на ФИО3, составляет 78 036 рублей 50 коп. В добровольном порядке ответчица отказывается уплачивать стоимость приходящихся на ее долю расходов.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 78 036 рублей 50 коп., составляющих 1/2 доли расходов по производству работ по переустройству и переоборудованию дома, расположенного по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2542 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного жилого дома в натуре в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома общей площадью 34,5 кв. м. (литер А) с присвоением изолированной части дома под литерой «А» почтового адреса: <адрес>, в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома обшей площадью 34,5 кв. м. (литер Б) с присвоением изолированной части дома под литерой «Б» почтового адреса: <адрес>.

Кроме этого указанным решением суда постановлено произвести работы по переоборудованию и переустройству дома с учетом разделения его на две изолированные квартиры с отдельными выходами. При этом на ФИО1 возложена обязанность произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома:

- работы по перепланировке: демонтировать межкомнатные перегородки в выделяемой части под литерой «А»; разобрать дощатые полы (с сохранением материала), устроить ленточный железобетонный фундамент по центральной оси дома на расстоянии 5,75 м от внутренней поверхности торцевых стен, произвести кладку разделительной капитальной стены между частями дома под литерами «А» и «Б», произвести оштукатуривание, шпатлевку, оклеивание обоями или покраску (по усмотрению) разделительной стены со стороны выделенной ему части дома под литерой «А», уложить полы после устройства разделительной стены, в части дома под литерой «А» увеличить оконный проем до дверного, демонтировать оконный блок, установить входную дверь, устроить входную группу - ступеньки, козырек-навес, металлический каркас;

- работы по переоборудованию: устроить в части дома под литерой «А», выделяемой ФИО1, отдельные независимые системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, канализации, новую сливную яму, не зависимую от имеющейся сливной ямы канализационной системы части дома, выделяемой ФИО3

На ФИО3 возложена обязанность произвести работы по оштукатуриванию, шпатлеванию, оклеиванию обоями или покраске (по усмотрению) разделительной стены со стороны выделенной ей части дома под литерой «Б»; отрезать трубопроводы отопления, находящихся в части дома под литерой «А» от АОГВ, находящегося в выделяемой ей части дома под литерой «Б», закольцевать оставшуюся в части дома под литерой «Б» отопительную систему.

Расходы по производству работ по переустройству и переоборудованию дома возложены на ФИО1 и ФИО3 пропорционально их долям: то есть по 1/2 доли.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – прекращено.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по производству работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в размере 44739 рублей, представив при этом расходные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 по данному делу утверждено мировое соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены ещё затраты на общую сумму 156073 рубля, из которых 30 000 руб. - на выполнение работ и 126073 руб. 66 коп. – на материал.

В подтверждение факта несения и размера указанных расходов истцом представлены: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 524 рубля, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 315 рублей; кассовый чек и квитанция к приходному ордеру № РОО ООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; кассовый чек филиала АО «ГАЗППРОМ газораспределение Рязанская область» в г. Ряжске от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 804 рубля 62 коп.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 757 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; кассовый чек филиала «ГАЗПРОМ Газораспределение Рязанская область» в г. Ряжске от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2101 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 006 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 520 рублей 03 коп.; кассовый чек ООО «Ряжский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 590 рублей; квитанция № на сумму 1 550 рублей; договор на строительные работы водяного газового отопления от 10.2018 года, расписка ФИО4 от №.

Также истец в обоснование своих требований ссылается на то, что все понесенные им расходы были необходимы для выполнения возложенной решением суда обязанности по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца, утверждавшего, что понесенные им расходы относятся к работам по перепланировке и переоборудованию жилого дома, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и являются обоснованными, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные истцом ФИО1 услуги, работы и материалы по представленным чекам, квитанциям и договору относятся к работам по переустройству и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установленным решением Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение данных услуг, работ и покупка материалов были необходимы для нормального функционирования жилого дома по адресу: <адрес> Расходы на их выполнение являются обоснованными в полном объеме, на сумму 153 073 рубля 65 коп.

Оценивая данное заключение в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, результаты исследования не допускают их неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО5, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение, судом принимается в качестве относимого и достаточного доказательства по делу.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ФИО3 1/2 долю понесенных им расходов на работы по переоборудованию и переустройству жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно расчету истца размер понесенных им расходов составил 156073 руб. (30000 руб. + 126073 руб.). Однако в данном расчете допущена арифметическая ошибка, поскольку согласно представленным платежным документам размер понесенных расходов составляет 153073 рубля 65 коп. (30000 руб. + 123073 руб. 65 коп.), что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств возмещения истцу понесенных им расходов на работы по переустройству жилого дома, либо отсутствия у неё обязанности по возмещению 1/2 доли этих расходов ФИО3 суду не представила, от явки в суд уклоняется, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана 1/2 доля расходов на работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома в размере 76 536 рублей 83 коп. (153073 рубля 65 коп. : 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Саввиным С.В. была оказана истцу юридическая помощь в виде составления искового заявления, составления ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы и услуг адвоката, оплата за оказанные услуги составила 3000 рублей.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, результат разрешения дела по существу, позицию ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (квитанция от 21.10.2019г.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по производству работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли расходов по производству работ по переустройству и переоборудованию дома, расположенного по адресу: <адрес>. в размере 76 536 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 10 коп.

Ответчик вправе подать в Ряжский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Логинова