Решение № 2-419/2018 2-419/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-419/2018

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2018 по иску ФИО1 к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании незаконными действий по двойному начислению арендной платы и пени, в том числе за пределами срока исковой давности. Истец обосновывает требования тем, что 20 ноября 2007 года между ним и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <. . .> В феврале 2018 года ответчик направил истцу претензию с актом сверки, согласно которым ему была выставлена к оплате задолженность по арендной плате и пени. Эти действия истец считает незаконными, поскольку долг им погашен полностью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки с суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что 05 марта 2018 года ответчик направил истцу претензию, в которой указал о том, что его задолженность по договору аренды № от 20.11.2007 составляет 18 860,84 рублей по арендной плате и 19 290,73 рублей по уплате пени. При этом, по расчетам истца произведенным в пределах срока исковой давности, долг был полностью погашен 28 февраля 2018 года, когда истцом было оплачено 11 836,21 рублей в счет погашения основного долга и 4 977,746 рублей в счет погашения пени. Вместе с тем, эти денежные средства ответчик не учел и начислил их повторно, выставив в претензии 05 марта 2018 года, что является незаконным. Также истец считает, что ОМС УМИ ПГО действует незаконно, начисляя и выставляя задолженность по арендной плате за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом неверно рассчитана задолженность и размер пеней. Ответчик действительно начисляет задолженность за весь период, однако, в законодательстве отсутствует обязанность кредитора списывать задолженность за пределами срока исковой давности, она применяется судом по заявлению должника при рассмотрении спора. На 05 марта 2018 года были известны сведения о том, что истец произвел оплату 28 февраля 2018 года, однако, в связи с наличием у истца нескольких договоров аренды, было непонятно на какой из них зачислить поступившие денежные средства, поэтому 05 марта 2018 года письмо направлено с указанными в нем размерами задолженности и начисленными пенями. Денежные средства от истца поступили 01 марта 2018 года, и после того как от представителя истца были получены сведения о том, на счет какого договора поступили деньги, они были зачислены, произведен перерасчет пени. В итоге задолженность ФИО2 на март 2018 года составила 7654,83 рублей по арендной плате и 14 590,29 рублей по уплате пени.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества, если иное не предусмотрено договором,

Как следует из договора аренды земельного участка № заключенного 20 ноября 2007 года между Полевским городским округом в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и ФИО1, ФИО1 принял в аренду земельный участок, площадью 662 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <. . .> на срок по 05.04.2056.

В это же день ФИО1 принял земельный участок по акту приема-передачи.

Как видно из письма органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа от 05.03.2018 № (л.д. 6) задолженность ФИО1 по договору № от 20.11.2007 по арендной плате составляет 18 860,84 рублей, по уплате пени 19 290,73 рублей.

Согласно чекам-ордерам 28.02.2018 ФИО1 оплачена арендная плата по договору № от 20.11.2007 в размере 11 836,21 рублей и 4 977,46 рублей.

Как пояснили представители ответчика и видно из представленного расчета задолженности (л.д. 23-25) денежные средства, внесенные ФИО1, поступили ответчику 01 марта 2018 года и были учтены при расчете задолженности, а также начислении пени.

Свой расчет задолженности, опровергающий расчет задолженности ответчика, истец не представил, как и доказательств неправильности расчета задолженности ответчиков, из чего следует вывод, что внесенные истцом суммы ответчик учел, никакого двойного начисления арендной платы ответчик не производил, следовательно, в этой части доводы истца являются необоснованными.

Как указано в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку ответчик зачел все суммы, оплаченные ФИО1 в погашение долга по договору № от 20.11.2007, факта нарушения его прав не установлено, а потому, оснований для защиты нарушенных прав и интересов истца не имеется.

Что касается доводов истца о необоснованном начислении ответчиком задолженности по арендной плате за пределами трехлетнего срока исковой, то, как правильно указали представители ответчика, в силу статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рамках настоящего дела суд не может разрешить вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку спор о размере задолженности, периоде и порядке его начисления, взыскании задолженности по договору аренды № от 20.11.2007 перед судом поставлен не был.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов