Решение № 12-245/2020 21-377/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 12-245/2020

Судья Кайгородова О.Ю.

Дело № 21-377/2020

УИД 22RS0068-01-2020-000752-58

номер дела в суде 1 инстанции 12-245/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> М.Е.Н. на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе А.Е.С. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> М.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

А.Е.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес>, составленному инспектором дорожно-патрульной службы, ДД.ММ.ГГ в 08 час. 00 мин. А.Е.С. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управлял автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак ***, по <адрес> в <адрес> со стороны Речного вокзала в направлении <адрес>, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в районе <адрес> в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды». Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

По делу вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, А.Е.С. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он остановился на парковке до начала действия указанных в протоколе дорожных знаков.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении А.Е.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор дорожно-патрульной службы М.Е.Н. просит отменить решение судьи, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела, поскольку в судебное заседание не был вызван в качестве свидетеля сотрудник Госавтоинспекции, который осуществлял сбор доказательств по делу, имеющиеся фотоснимки и видеозапись подтверждают совершение А.Е.С. административного правонарушения.

Выслушав инспектора М.Е.Н., настаивавшего на отмене решения судьи, А.Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину А.Е.С. административного правонарушения имело место 28 января 2020 года.

Таким образом, на настоящий момент срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено и прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий А.Е.С. на предмет доказанности наличия в них состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

Кроме того, довод жалобы об ошибочности вывода судьи о том, что действие дорожного знака 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 начинается с места их установки отклоняется, так как не основан на Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного решение судьи не подлежит отмене, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> М.Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова