Решение № 2А-2333/2020 2А-2333/2020~М-2269/2020 М-2269/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-2333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 23 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2333/2020 по административному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

26.10.2020 администрация города Нижний Тагил (далее администрация города) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3

В обоснование требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.09.2019, вступившим в законную силу 11.12.2019, на администрацию города возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома № 41 по ул. Боровая в г. Нижний Тагил с представлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому в межведомственную комиссию.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию города 22.06.2020.

После запроса юридическим управлением информации по исполнению судебного решения, 16.07.2020 судебному приставу предоставлены сведения по исполнению, а именно: заключение №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, выданное специализированной организацией ООО «ИнвестСтройПроект» по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>, направлено в межведомственную комиссию ДД.ММ.ГГГГ (исходящее письмо №) для организации проведения оценки состояния многоквартирного дома.

Таким образом, решение Ленинского районного суда Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое поступило почтой России в Администрацию города Нижний Тагил 20.10.2020 за вх.01-04-00/3074.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое также поступило почтой России в Администрацию города Нижний Тагил 20.10.2020 за вх. 01-04-00/3090.

Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным, так как им на администрацию необоснованно налагаются расходы в размере 50 000 руб.

Действия администрации города не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства или воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы заявления поддержала и пояснила, что решение суда начало исполняться ДД.ММ.ГГГГ когда специалист управления ЖКХ администрации города Гартман Л.П. направила письмо с приложенной копией решения для исполнения заместителю по городскому хозяйству и строительству. Это решение и определение было направлено для исполнения. Заключение было подготовлено 16.06.2020 и после вынесения требования судебного пристава-исполнителя ей были представлены сведения об исполнении.

В отношение обстоятельств получения постановления о возбуждении исполнительного производства указала, что письмо, поступившее в г. Нижний Тагил 19.06.2020 было получено 22.06.2020. Решение уже исполнялось в тот момент. Необходимо было собрать соответствующие документы. 17.06.2020 было получено заключение по результатам обследования, то есть оно было изготовлено. Данное заключение было представлено в комиссию 30.06.2020.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, направив материалы исполнительного производства, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила оставил решение вопроса на усмотрение суда.

К участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель которого, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по гражданскому делу № 2-1831/2019 от 30.09.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила о признании незаконным бездействия Администрации города Нижний Тагил, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>. На Администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций указанного многоквартирного дома с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому в межведомственную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Нижний Тагил без удовлетворения.

В течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность, возложенная на ответчика не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены не были, и сведения об исполнении решения не были представлены судебному приставу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города исполнительского сбора, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом представлено в материалы дела письмо начальника управления городским хозяйством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение по вопросам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, направлено в межведомственную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока, отведенного для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что оно является законным, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены как в срок, установленный самим судебным актом, так и в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из обстоятельств дела усматривается, что в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность, возложенная на ответчика не исполнена, а была исполнена на следующий день после истечения срока, отведенного для добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для снижения размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть на основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности принял меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако не исполнил его в установленные судом и судебным приставом-исполнителем сроки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП отказать.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.