Решение № 2-245/2019 2-245/2019(2-3268/2018;)~М-2974/2018 2-3268/2018 М-2974/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-245/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

13.02.2011 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на выдачу ей кредитной карты. 12.04.2011 Банк акцептировал указанное заявление, предоставив ФИО1 кредитную карту (номер обезличен) с лимитом 96 000 руб.

01.07.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Дело инициировано иском ООО «АктивБизнесКоллекшн», в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 56 885,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 906,55 руб.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявлением ответчика на оформление кредитной карты Тинькофф Платиум от 13.02.2011, тарифным планом, а также выпиской из счета, подтверждается факт заключения между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» договора о выпуске и обслуживании кредитной †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† карты с лимитом 96 000 руб. С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют часть 1 статьи 432, 435,438, 819, 820 ГК РФ. Как следует из выписки по счету, 12.04.2011 банк акцептировал заявление ФИО1, выпустив на ее имя кредитную карту № 0011690575, с которой она периодически снимала денежные средства с кредитной карты, расплачиваясь за приобретение товаров, однако нарушала порядок возврата заемных средств, предусмотренных Условиями и Тарифами, ввиду чего образовалась задолженность. Согласно части 1 и части 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 01.07.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования №72/ТКС, согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору, заключенно

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют часть 1 статьи 432, 435,438, 819, 820 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету, 12.04.2011 банк акцептировал заявление ФИО1, выпустив на ее имя кредитную карту № 0011690575, с которой она периодически снимала денежные средства с кредитной карты, расплачиваясь за приобретение товаров, однако нарушала порядок возврата заемных средств, предусмотренных Условиями и Тарифами, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно части 1 и части 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.07.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования №72/ТКС, согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно представленному истцом расчету и справки о задолженности?????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????????????????????????????J?J?J?????????????????????????????????????????????????????????Й??Й?????????J?J???

Несмотря на письменное уведомление о необходимости погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафов (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки 7 190,17 является завышенным, и подлежит снижению до 4 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 906, 55 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность в размере 53 694 рубля 85 копеек, из которых 41 682 рубля 78 копеек – основной долг, 8 012 рублей 07 копеек – проценты, 4 000 руб. – сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 906 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2019