Решение № 12-635/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-635/2018

< >

Дело № 12-635/2018


РЕШЕНИЕ

г. Череповец 04 июля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у дома <адрес> водитель автомашины < > государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

В своей жалобе ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку в постановлении не приведено неопровержимых доказательств его виновности, постановление не мотивировано, не представлены доказательства события правонарушения, не установлена объективная сторона, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. Указал, что в момент стоянки транспортного средства он производил погрузочно-разгрузочные работы, а именно возвращал бракованный телевизор в магазин < >. Кроме того, в постановлении не указано, каким специальным техническим средством произведена фиксация правонарушения, нет указания ни на дату проверки прибора ни на номер сертификата. Указывает, что на фотоснимках нет дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих стоянку транспортных средств, ссылки на местонахождение знака «Стоянка запрещена» не приведено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы смс-сообщением и судебной повесткой, которую получил ДД.ММ.ГГГГ. О наличии уважительной причины неявки ФИО1 суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Из представленного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 отзыва на жалобу ФИО1 следует, что правонарушение ФИО1 зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосьемки < > №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Фотоматериалом установлено, что автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился неподвижно более пяти минут, то есть была совершена именно стоянка транспортного средства. Место размещения дорожного знака «Стоянка запрещена» отражено на схеме дислокации дорожных знаков, прилагаемой к отзыву. При вынесении постановления требования ст.29.10 ч. 1 КоАП РФ соблюдены. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и нарушений порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Изучив доводы жалобы, отзыв на нее, исследовав документы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом действие указанного дорожного знака распространяется только на ту сторону дороги, где установлен знак, а стоянка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, «карманы» и места остановок маршрутных транспортных средств, а так же на обочинах, тротуарах.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35:37 по <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», осуществил стоянку транспортного средства. Расположение данного автомобиля на проезжей части было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства < > при этом из фотофиксации следует, что автомашина ФИО1 в зоне действия знака 3.28 находилась в промежуток времени с 18:12:46 по 18:35:37 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пяти минут.

Доводы ФИО1 об отсутствии в постановлении указания на место расположения дорожных знаков и разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку из представленной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки проезжей части около дома <адрес> следует, что автомашина ФИО1 действительно была оставлена на стоянку ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия дорожного знака 3.28 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения суд оценивает критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены и противоречат материалами дела, поскольку согласно фотофиксации разгрузка транспортного средства не производилась. Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены сведения о техническом средстве, используемом для фиксации правонарушения, и сведения о его поверке. Постановление в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией части 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ (УИН №) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья < > Кузнецова Т.А.