Решение № 2-282/2017 2-282/2017(2-7495/2016;)~М-5683/2016 2-7495/2016 М-5683/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено дата

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 432 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 721 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в 12 часов 00 минут в районе <адрес> по пр. 100 лет Владивостоку ФИО2 при перестроении со второй полосы на крайнюю правую полосу, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству истца, чем спровоцировал ДТП. Уходя от столкновения, истица приняла вправо, совершила наезд на бордюрный камень и совершила столкновение с опорой освящения. В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № rus причинены значительные повреждения. Согласно экспертного заключения №-ЭК, составленному ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 432 110 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, дополнил, что истица имеет право на возмещение ущерба, по причине того, что виновным в ДТП был признан ФИО2, за что он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП за рулем находился его брат ФИО4, у которого в момент ДТП отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем, он воспользовался водительским удостоверением ответчика. Кроме того, указал, что дата его брат умер.

Представитель третьего лица ООО СК «Паритет», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Возражений по иску в суд не предоставлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправных действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных статьёй 6 Европейской конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата в районе <адрес> по пр. 100 лет Владивостоку водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Уходя от столкновения, водитель автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № rus ФИО3 приняла вправо, в результате чего произошло столкновение с препятствием (с опорой освещения).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №-ЭК, составленного ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» стоимость ремонта транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № rus составляет 425 110 руб.

Согласно материалам административного дела, запрошенным судом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлен ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того, вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении 25 ППк № от дата, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении были составлены в отсутствие ФИО2, его интересы представлял адвокат Спешилов И.В. по ордеру № от дата.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП транспортным средством управлял его брат, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не было предпринято мер для оспаривания своей вины в указанном ДТП.

Кроме того, адвокат Спешилов И.В., обладая познаниями в области права, понимая последствия привлечения доверителя (ФИО2) к ответственности, постановление не обжаловал, не сообщил, что ФИО2 в момент ДТП транспортным средством не управлял.

Суд полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительного того, кто управлял транспортным средством на момент ДТП с целью избежать ответственности, поскольку, зная о нахождении дела в производстве суда с дата (л.д. 21), направляя в суд своего представителя, доводы относительно управления транспортным средством иным лицом (умершим дата братом) ответчик заявил лишь при рассмотрении дела по существу (дата).

Поскольку, доказательств обратному кем-либо не представлено, суд находит виновником ДТП ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает доводы ФИО2 в суде об отсутствие его вины несостоятельными.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от дата с учетом износа оставляет 425 110 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не возникло.

Возражений относительно данного экспертного заключения со стороны ответчика не заявлялось, никаких доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ФИО2, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством (страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с дата по дата), то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 432 110 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 7 721 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по ходатайству представителя ФИО2 при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика (л.д. 27-28), но оплата экспертизы произведена не была (л.д. 44), в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 33 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 432 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 721 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 33 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут