Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10 - 7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2017г. с.Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретарях Исхаковой Э.Р., Зотовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Бардина А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Дудникова М.П., действующего на основании удостоверения №388, выданного Управлением Минюста России по Республике Мордовия от 11.01.2007г. и ордера № 000949 от 17.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>

судимого :

- приговором мирового судьи судебно участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.05.2016г. по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.05.2017г. по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.05.2016г., и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; по состоянию на 13.07.2017г. к отбыванию наказания в виде обязательных работ осужденный ФИО1 не приступал, состоит на учете филиала по Пролетарскому району г.Саранска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 июля 2017 года по статье 264.1 УК РФ, статье 264.1 УК РФ, в силу статьи 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в силу статьи 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от 12 мая 2017 г. и, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого приговора следует, что 16 мая 2017 года, примерно в 13 часов 15 мин. ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2016года, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак <номер>, около дома № 25 по ул.Нагорная с.Старая Чекаевка Лямбирского района Республики Мордовия, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

04 июня 2017 года, примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1, являясь

лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 05 мая 2016 года, приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска РМ от 12 мая 2017 года, напротив дома № 131 по ул.70 лет Победы пос. Чекаевка Лямбирского района Республики Мордовия, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2107030», государственный регистрационный знак <номер>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудниками ДПС с применением прибора «Алкотектор «Юпитер». Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 13 АО № 0131424 от 04 июня 2017года в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался этиловый спирт в количестве 0,671 мг/л.

В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденный ФИО1 считает приговор в части лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, совершение преступления небольшой тяжести, нахождение у него малолетнего ребенка, положительные характеристики с места регистрации и места жительства. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6,43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данным, характеризующим личность осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что не согласен с приговором в части осуждения его к реальному лишению свободы, считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания. Просил учесть нахождение у него малолетнего ребенка, при этом с матерью ребенка в зарегистрированном браке он не состоит, с заявлением об установлении отцовства в орган ЗАГСа он не обращался. Просит изменить обжалуемый приговор и назначить ему наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Защитник осужденного адвокат Дудников М.П. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным осужденным ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Бардин А.Н. полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено и обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдена.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60, 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливость приговора является одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого.

ФИО1 осужден за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При вынесении приговора мировым судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: рассмотрение дела в особом порядке, раскаяние подсудимого, наличие у подсудимого постоянного места жительства, положительные характеристики.

Судом установлено, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ за совершение однородных преступлений не достигло цели исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Будучи осужденным по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 05 мая 2017г. и 12 мая 2017 года, ФИО1 в течение короткого промежутка времени после вынесения приговоров, вновь совершил два преступления, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное обжалуемым приговором наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении должно способствовать, как правильно указано в обжалуемом приговоре, исправлению осужденного ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, у осужденного ФИО1 не имеется.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания по виду или размеру чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, вынесенного 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.9. - 389.13., 389.19, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от

13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья подпись Н.Н.Мельникова