Решение № 2-1279/2018 2-1279/2018 ~ М-1008/2018 М-1008/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1279/2018

Дело № 2-1279/2018


Решение

Именем Российской Федерации

ФИО1 05 июня 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Удмуртавтотранс» в лице филиала в г. Глазове о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Удмуртавтотранс» в лице филиала в г. Глазове о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <Авто1> под управлением ФИО5 и автобуса <Авто2> принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО3 По договору ОСАГО страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 79700,00 руб. с учетом износа. Однако согласно отчету об оценке причиненного ущерба размер ущерба составил сумму 184799,00 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 105099,00 руб. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет работодателя причинителя вреда – АТП. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 105099,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы за составление отчета в размере 2000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3301,98 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. Согласно действующему законодательству гражданская ответственность владельца транспортного средства АО «Удмуртавтотранс» застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления истца страховщик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 79700,00 руб. Таким образом, лимит страховой ответственности по данному страховому случаю превышен не был и имеется возможность довзыскать со страховой компании страховое возмещение в части возмещения вреда еще в пределах 320300 руб. (400000-79700) по данному страховому случаю. Ответчик АО «Удмуртавтотранс» свои обязательства, установленные законом, исполнил в полном объеме, гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по ОСАГО на сумму 400000,00 руб. Из представленных материалов следует, что страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта, с результатами которой истец согласился. Истец нарушил установленный п.13.ст.12 Закона об ОСАГО порядок проведения независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой нормой п.13 ст. 12 названного закона допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, поврежденного имущества в установленный срок. В данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу. Получив страховое возмещение в сумме 79700 руб., истец не уведомил страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к ней с требованием о проведении независимой экспертизы. Истец по собственной инициативе произвела оценку стоимости восстановительного ремонта. АО «Удмуртавтотранс» так же никоим образом не был уведомление о проведении экспертизы и не присутствовал при её проведении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. От проведения оценочной экспертизы с целью определения иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений и определения его стоимости отказался.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик АО «Удмуртавтотранс» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль <Авто1> принадлежал истцу ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов по адресу: <адрес> участием автобуса <Авто2> под управлением ФИО3 и принадлежащего АО «Удмуртавтотранс» и <Авто1> принадлежащий истцу и под управлением ФИО5 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автобусом <Авто2>. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД.

В соответствии со ст. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено из объяснений сторон и не оспаривается ими, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Удмуртавтотранс», ДТП произошло и вред причинен истцу при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как водителей допущенных к управлению <Авто2> застрахована ПАО СК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением № об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства <Авто1> истцу был выплачен размер ущерба с учетом в размере 79700,00 руб. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, в данном случае за АО «Удмуртавтотранс», как работодателя ФИО3

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба со стороны истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Авто2> составляет 184799,00 руб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Ответчик, третье лицо на стороне ответчика своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы не воспользовались.

Судом принимается данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСО-Ижевск» в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Итого сумма ущерба составила 184799,00 руб. Данный ущерб частично возмещен истцу страховой компанией в размере 79700,00 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 105099,00 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 2000,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3301,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «Удмуртавтотранс» в лице филиала в г. Глазове о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «Удмуртавтотранс» в лице филиала в г. Глазове в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 105099,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3301,98 руб., расходы за составление отчета в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.