Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-837/2017

№2-837/17


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 28 декабря 2017 года

Моздокский районный суд РСРО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО5 ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 ФИО8 к ФИО24 ФИО9, ФИО24 ФИО10, ФИО24 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, а так же встречное исковое заявление ФИО24 ФИО12 и ФИО24 ФИО13 о выплате стоимости доли в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО25 о выделении из общей площади <адрес> во владение и пользование 1/4 доли, обязав ответчиков предоставить доступ к владению, пользованию и распоряжению 1/4 долей квартиры, указав в обоснование иска, что является вместе с истцами сособственником квартиры на основании договора приватизации жилого помещения. Иного жилья не имеет, является инвалидом, в связи с чем хотел бы вселиться в квартиру, однако, ответчики чинят препятствия по вселению в квартиру.

ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском о выплате ФИО5 стоимости его доли в праве собственности на <адрес>, обосновав исковые требования тем, что доля истца в квартире незначительна, <данные изъяты> кв.м., выделить одну комнату из двух не представляется возможным, а совместное проживание не возможно, так как между сторонами сложились неприязненные отношения, просили учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик членом семьи не является, после развода с ФИО3, он ушел из семьи и с того времени в квартире не проживал.

В ходе судебного заседания истец ФИО5 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что последние 10 лет истец в квартире не проживал, в настоящее время проживает в доме матери, однако, после того, как хозяйкой родительского дома стала сестра истца, его просят выселиться. Просили учесть, что иного жилья кроме оспариваемой квартиры ФИО5 не имеет, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе. ФИО5 согласен чтобы ему выделили кладовку в квартире, где он мог бы расположиться. В удовлетворении встречного иска просили отказать, так как на обозначенную ФИО3 сумму <данные изъяты> руб. нет возможности купить отдельное жилое помещение.

ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО5 не признали, в их удовлетворении просили отказать, встречный иск просили удовлетворить, пояснив, что просят прекратить право собственности истца на квартиру с выплатой ему стоимости его доли, определенной согласно оценочной экспертизе в <данные изъяты> руб. Просили учесть, что истец ушел из семьи более 10 лет назад, злоупотребляет всю жизнь спиртными напитками, с семьей отношения прекратил. С ним невозможно вместе жить, а выделить ему отдельную комнату не представляется возможным, так как его доля в квартире мала и соответствует <данные изъяты>2 кв.м., кроме того, одна из комнат в квартире проходная. Просят о выплате истцу стоимости его доли и прекращении его права на квартиру.

ФИО25, являющийся ответчиком по исковым требованиям ФИО5 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Суду представлен договор приватизации жилого помещения № от 03.04.1997г. на <адрес> железнодорожного <адрес> (после переадресации <адрес>), на основании которого ФИО3, ФИО5, ФИО25,. ФИО4 стали сособственниками квартиры в равных долях - по 1/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подарил свою долю ФИО3, переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО - Алания.

В настоящее время в квартире проживают ФИО1 и ФИО2

Брак между ФИО3, и ФИО5, расторгнут в 1999г., с 2008г. ФИО5 в квартире не живет, проживает в родительском доме.

Согласно техническому паспорту квартира двухкомнатная, одна комната проходная. <адрес>,6 кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. проходная комната площадью <данные изъяты> кв.м., вторая комната - площадью <данные изъяты> кв.м., то есть на 1/4 долю приходится 14,9 кв.м. общей площади и 9,2 кв.м. жилой.

Согласно оценочной экспертизе стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., то есть 1/4 доля - <данные изъяты> руб.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что жилых комнат в спорной квартире, соответствующей доли ФИО5 не имеется, жилая площадь состоит из двух комнат, площадь которых значительно превышает размер доли, приходящейся на долю ответчика. Учитывая, указанные выше обстоятельства и принимая во внимание, что стороны в семейных отношениях друг с другом не состоят, ответчик на данной жилой площади не проживал более 10 лет, доказательств нуждаемости в жилье не представил, суд приходит к выводу, что доля ФИО5 в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена (техническое строение квартиры и ее площадь, наличие только одного небольшого санузла делает невозможным выдел в натуре доли ФИО5), в связи с чем полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, удовлетворив исковые требования ФИО3 и ФИО4, при этом ссуд учитывает, что проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности ФИО3 и ФИО4, помимо их воли, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Поскольку платежеспособность ФИО3 и ФИО4 подтверждена представленной справкой об открытии счета по вкладу на сумму <данные изъяты> руб., суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение с выплатой истцу денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. руб., и признании за ФИО3 и ФИО4 право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру за каждым, прекратив право ФИО5 на 1/4 долю.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в исковых требованиях ФИО5 о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО24 ФИО14 к ФИО24 ФИО15, ФИО24 ФИО16, ФИО24 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, вселении и определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с ФИО24 ФИО23, ФИО24 ФИО22 в пользу ФИО24 ФИО20 <данные изъяты> руб., прекратив право ФИО24 ФИО18 на 1/4долю в праве собственности на <адрес>, признав за ФИО24 ФИО21, ФИО24 ФИО19 право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева