Решение № 12-15/2026 12-427/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело об АП №

УИД 69RS0№-93


РЕШЕНИЕ

02 марта 2026 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО5, с участием защитника ООО «БИТЕРМ» - ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство генерального директора ООО «БИТЕРМ» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ООО «БИТЕРМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Права и обязанности представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.5, 25.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судом разъяснены и понятны. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не последовало.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИТЕРМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (календарный штемпель на лицевой стороне конверта, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503514032254) генеральный директор ООО «БИТЕРМ» ФИО3 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование доводов сославшись на то, что оспариваемое постановление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на портале государственных услуг. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ обществом была направлена жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу. Согласно почтовому идентификатору жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день ответ на жалобу от МТУ Ространснадзора по ЦФО в адрес ООО «БИТЕРМ» не поступил, а информация о результатах рассмотрения жалобы отсутствует. Таким образом, пропуск срока на подачу жалобы непосредственно в суд пропущен по независящим причинам от общества, а именно: своевременной подачей жалобы в установленный законом срок в вышестоящий орган; несоблюдением вышестоящим органом, установленного ст. 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы; правовой неопределенностью, созданной бездействием вышестоящего должностного лица, которое лишило общество возможности реализовать свое право на обжалования в суд в разумные сроки.

Общество считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушен принцип виновной ответственности и отсутствие вины общества. В рассматриваемом случае ООО «БИТЕРЕМ» не могло и недолжно было предвидеть возможность совершения данного правонарушения, поскольку: на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «СпецСтройТранс» на законных основаниях по договору субаренды техники № СА-№ от ДД.ММ.ГГГГ; ключи от транспортного средства, доступ к управлению им и вся оперативная деятельность с техникой осуществлялась исключительно силами и сотрудниками ООО «СпецСтройТранс».

Неприменение специальной нормы об ответственности фактического владельца.

В рассматриваемой ситуации на момент правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) общество, являлось собственником - титулообладателем, утратило фактическое владение и непосредственный контроль над транспортным средством. Это правомочие на законном основании было переданы ООО «СпецСтройТранс».

Следовательно владельцем который должен нести ответственность в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ является именно ООО «СпецСтройТранс», как законный владелец. Привлечение к ответственности собственника, лишенного на тот момент возможности как-либо повлиять на действия водителя, противоречат цели и букве закона.

ООО «СпецСтройТранс» на момент совершения правонарушения не имело физического доступа к транспортному средству; не контролировало его эксплуатацию; не определяло маршрут и режим движения транспортного средства; не могло обеспечить соблюдение правил дорожного движения.

Отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

В данном случае отсутствие субъективная сторона правонарушения, поскольку ООО «БИТЕРМ» не имело возможности предотвратить правонарушение. Также отсутствует надлежащий субъект правонарушения, поскольку в момент правонарушения транспортное средство находилось в законном владении третьего лица.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное должностное лицо административного органа, их представители, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми отправлениями, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства, представлено не было.

При этом представитель должностного лица административного органа к заседанию суда представил ходатайств о рассмотрении дела без его участия и возражения на жалобу об отказе в ее удовлетворении, и дело об административном правонарушении.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что явку своих представителей они не обеспечили, присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле не было признано судьей обязательным, исходя из того, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья в соответствии со ст. 30.4, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на него в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника настаивающей на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобы, по доводам и основаниям, подробно изложенным в ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции действующей на момент фиксации административного правонарушения) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление ДД.ММ.ГГГГ N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление, судьей установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в данном случае административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении получен с применением специальных технических средств и направлен в адрес собственника автомобиля в форме электронного документа в соответствии с Правилами направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 947 (далее Правила).

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590510001278, размещенным в свободном доступе на официальном сайте ФГУП "Почта России", адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, сведений о неудачной попытке вручения и возврате отправителю постановления за истечением срока хранения, в данном отчете не содержится.

Реализуя свое право на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, заявитель изначально ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления), обратился к вышестоящему должностному лицу – руководителю МТУ Ространснодзора по ЦФО с жалобой (почтовое отправление 35624508002814) на вышеуказанное постановление, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно почтовому идентификатору жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа по существу жалобы или уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем ООО «БИТЕРМ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес МТУ Ространснодзора по ЦФО письменный запрос с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения жалобы. Данный запрос отправлен с описью вложения (почтовый идентификатор 35503513000131) и получен территориальным управлением Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи жалобы в суд в ООО «БИТЕРМ» ответ на жалобу или на запрос от МТУ Ространснадзора по ЦФО не поступали.

Учитывая изложенное, исходя из того, что осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию гарантировано ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, судья приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае, означенные выше действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение своевременно реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, своевременно, то есть в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление административного органа, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, при таких обстоятельствах в целях недопущения нарушения права заявителя на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать несудебный акт, причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.) и считает необходимым данный срок восстановить.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060. Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1 - 3 к Правилам).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «БИТЕРМ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ, 10:21:18 по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) без марки 7066-F8, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) О554НС126, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,74 м., двигаясь с длиной 12,74 м. при разрешенной 12 м.

На запрос № a2f6709c-5ae5-11f0-bc5f-f6ed52d3de59 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ О554НС126 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь (в границах <адрес>), км 183+539, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «БИТЕРМ».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения «БИТЕРМ» как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Так в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке С-АЬ/21-01-2025/403872585, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Система весового и габаритного контроля в движении Camea «UnicamWIM» установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку.

Свидетельство о поверке подтверждает соответствие данного технического средства измерений установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется.

Работоспособность динамического информационного табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, непосредственно на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и на результаты измерений не влияет.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом и актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК).

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается информацией об АПВГК размещенной в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль», в котором имеются сведения о паспорте и описание системы, акты выполненных тестовых проездов, о приемке в эксплуатацию объекта, об акте приемке законченных работ, инструментальное обследование, свидетельства о поверке, свидетельства ТСИ, о вводе в эксплуатацию АПВГК ДД.ММ.ГГГГ, о начале тестового периода ДД.ММ.ГГГГ, ведомости контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке законченных работ, гарантийный паспорт на капитальный ремонт участка автодороги с устройством АПВГК).

Нарушений процедуры измерения транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весового и габаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы заявителя на момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП РТ 1781-2012 (с Изменением №).

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в разделе «Метрология подсистема «Аршин»», публичный портал, сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Акт результатов измерений транспортного средства сформирован при соблюдении установленного порядка и подписан полномочным должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается.

При указанных обстоятельствах акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), является допустимым доказательством.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузки автопоезда, которое зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства, позволяли установить существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Camea «UnicamWIM» производится взвешивание, измерение параметров транспортного средства, в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки.

Измерение параметров транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля крупногабаритных транспортных средств. Нарушений порядка проведения измерения параметров предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения транспортного средства на пункте габаритного и весового контроля, не имеется, они признаются судьей достоверными.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено.

Следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АПВГК был в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, о неисправности указанного специального технического средства, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таких бесспорных, относимых, допустимых и достоверных, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу доказательств, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, в заседание суда заявителем представлено не было, доводы заявителя объективно ничем не подтверждены.

Вышеприведенные доказательства судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Основания для признания вышеуказанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности информации, указывающей на наличие состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у судьи не имеется, оснований для оговора судьей не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

Между тем ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства, в момент относящийся к событию административного правонарушения в пользовании и под управлением иного лица, заявителем представлены следующие доказательства:

- договор № СА-№ субаренды техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БИТЕРМ» и ООО «СпецСтройТранс», из которого следует, что арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает транспортное средство за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю кран-манипулятор, марки (модель) 7066-F8, 2023 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 5394339, цвет белый, гос. номер №. Техника принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора лизинга № АЛ2250033/01-02 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ и договору перенайма АЛПН 250033/01-23 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование сданной в аренду технику составляет 670 000 рублей, ориентировочная общая цена договора за весь период его действия составляет 4 556 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт прием-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № к договору субаренды техники № СА-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендатор в течение срока договора аренды оплачивает стоимость ОСАГО, оснащение исправным тахографом с актуальной калибровкой; регистрацию в системе взимания платы «Платон»; установку и регистрацию оборудования системы «Платон» на технике; плату за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения «Платон»;

- счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана фиксированная часть стоимости услуг субаренды специальной техники согласно договора № СА-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 333,33 рублей;

- счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана фиксированная часть стоимости услуг субаренды специальной техники согласно договора № СА-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей;

- счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана фиксированная часть стоимости услуг субаренды специальной техники согласно договора № СА-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей;

- счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана фиксированная часть стоимости услуг субаренды специальной техники согласно договора № СА-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей;

счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана фиксированная часть стоимости услуг субаренды специальной техники согласно договора № СА-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей;

- акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых техника эксплуатировалась по договору субаренды техники № СА-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «ССТ» оплатило ООО «БИТЕРМ» по договору субаренды техники № СА-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевой лист грузового автомобиля № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого погрузка осуществлена с Ростава-на-Дону <адрес> край, <адрес>, водитель ФИО4;

- договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «БИТЕРМ» бортового устройства;

- акт передачи бортового устройства № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и проанализировав перечисленные документы, представленные заявителем в заседание суда, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и соответствующими действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они подтверждают фактическое пользование и управление водителем ООО «СпецСтройТранс» данным транспортным средством и бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, данное транспортное средство, собственником которого является ООО «БИТЕРМ», находилось во владении и под управлением иного лица, а именно у водителя «СпецСтройТранс», доводы заявителя судья признает обоснованными и состоятельными, учитывая при этом, что доказательств обратного в материалы дела должностным лицом административного органа не представлено.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом требований ст. ст. 1.5, 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ООО «БИТЕРМ» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 12.21.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство генерального директора ООО «БИТЕРМ» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ООО «БИТЕРМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Восстановить ООО «БИТЕРМ» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ООО «БИТЕРМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - отменить, производство по об административном правонарушении - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу генерального директора ООО «БИТЕРМ» ФИО3, - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5