Апелляционное определение № 33А-6074/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 14RS0016-01-2025-000674-30

№ 33а-6074/2026

№ 2а-2575/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к ...........1 о взыскании задолженности по пени, по частной жалобе заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года,

установил:

...........1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением в суде дела по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) к ...........1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года частично удовлетворено заявление ...........1 о взыскании судебных расходов. С Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Республики Саха (Якутия) (ИНН ........ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ........ тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая указанное определение суда незаконным, в части суммы взысканных расходов, административным истцом подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа от 24 февраля 2024 года № 2а-403/2024, по заявлению УФНС России по Республике Саха (Якутия) с ...........1 взыскана недоимка по налогу за 2023 год в размере 25 511, 09 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности окончено 04 апреля 2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

15 апреля 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) судебный приказ от 24 февраля 2024 года по делу № 2а-403/2024 отменен.

С административным иском Управление УФНС России по Республике Саха (Якутия) обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) 19 мая 2025 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2025 года принят отказ Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от административного искового заявления ввиду добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных им требований, производство по делу прекращено. Определение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, административный истец обратился в суд с иском, когда задолженность по налогам уже была погашена административным ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение заявленных требований административным истцом указано, что .......... между ...........1 (заказчик) и ...........3 (исполнитель) заключен договор ........ на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: в рамках гражданского, налогового и административного законодательства (КАС), а именно: предоставление юридических услуг по делу ........а-656/2025 по иску Управления ФНС России по ............ (Якутия) о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия) по правовым вопросам на предмет применения норм налогового и административного законодательства РФ, в части применения норм касающихся взыскания налоговой задолженности, недоимок, сборов по ОМС и ОПС, пени и порядка такого взыскания, включая порядок рассмотрения споров о взыскании такой налоговой задолженности в судебном порядке, включая основания и порядок применения пропущенных налоговым органом сроков и порядка принудительного взыскания указанной задолженности, порядок и основания передачи дел по подсудности, в том числе порядок и основания взыскания расходов на представителя; правовой анализ, представленных документов в рамках указанных услуг; составить в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела № 2а-656/2025 ходатайство о передаче дела по подсудности, возражения на административный иск Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия), ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя по данному делу, жалобы, в т.ч. частные, апелляционные (при необходимости) и других процессуальных документов (при необходимости), а заказчик обязуется принять указанные юридические услуги и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Стоимость юридических услуг по указанному договору составляет ........ рублей (п. 3.1 Договора).

Во исполнение обязательств по договору ...........1 произведена оплата услуг в размере ........ рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от 11 августа 2025 об отправлении денежных средств и чеком от 11 августа 2025 года о поступлении денежных средств.

03 сентября 2025 года между ...........1 (заказчик) и ...........3 (исполнитель) подписан акт оказанных услуг к Договору на оказание юридических услуг от 21 мая 2025 года № 05-2025-03, в соответствии с которым услуги предусмотренные Договором оказание юридических услуг от 21 мая 2025 года № 05-2025-03 оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, а именно: правовой анализ представленных документов; 2 юридические консультации по правовым вопросам на предмет применения норм налогового и административного законодательства РФ, в части применения норм касающихся взыскания налоговой задолженности, недоимок, сборов по ОМС и ОПС, пени и порядка такого взыскания, включая порядок рассмотрения споров о взыскании такой налоговой задолженности в судебном порядке, включая основания и порядок применения пропущенных налоговым органом сроков и порядка принудительного взыскания указанной задолженности, порядок и основания передачи дел по подсудности, в том числе порядок и основания взыскания расходов на представителя.

Составлено: ходатайство о передаче дела по подсудности (Анапский городской суд Краснодарского края), поданное в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела № 2а-656/2025; возражения на административный иск Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) в Анапский городской суд Краснодарского края по делу № 2а- 2575/2025; ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя по данному делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из обжалуемого определения суда, оценивая заявленную административным ответчиком ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя на предмет разумности, суд первой инстанции исходил из того, что категория настоящего спора, объем произведенной по соглашению работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, степень сложности административного делав совокупности с принципом разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, позволяют прийти к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 8 000 рублей.

При этом расходы административного ответчика на представителя в большем размере суд считает выбором истца, который не может влиять на разрешение судом вопросов о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств их опровергающих, в деле не представлено, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства в их правовой взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 28.04.2020 N 21-П), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера судебных расходов до указанной суммы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья К.К. Суслов