Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-1802/2018;)~М-1723/2018 2-1802/2018 М-1723/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело №2-165/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: РТ, <адрес>, завещала ФИО2 В установленные законом сроки истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что при жизни ФИО9 было составлено еще одно завещание, которым она завещала квартиру ФИО10, которая умерла в феврале 2017 года, не успев принять наследство. Данное наследство в порядке наследственной трансмиссии перешло к наследнику ФИО10 – ФИО3 С завещанием, составленным ФИО9 в пользу ФИО10, истица не согласилась, обратилась в суд. Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО9 в пользу ФИО10 признано недействительным. В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно о том, что ФИО9 было составлено еще одно завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 была завещана ? доля в праве собственности на жилое помещение, ФИО6 - ? доля, ФИО8 – ? доля в праве на квартиру, по адресу: РТ, <адрес>. Истец с составленным ДД.ММ.ГГГГ завещанием не согласна, поскольку на момент совершения завещания наследодатель ФИО9 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключениями судебно- психиатрических экспертиз.

Истица ФИО2 просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в пользу ФИО10, ФИО6, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляла по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины не явки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины не явки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчики ФИО6, ФИО7 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в своих письменных заявлениях, исковые требования признали в полном объеме, не возражали по вопросу удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая иск о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (часть 1 статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен установить, имели ли место указанные обстоятельства на момент заключения сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца - ФИО9

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Лениногорского нотариального округа РТ ФИО11, ФИО9 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалась и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, завещала ФИО2

В установленные законом сроки истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, где ей стало известно, что при жизни ФИО9 было составлено другое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Лениногорского нотариального округа РТ ФИО12, согласно которому ФИО9 все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалась и где бы оно не находилось, завещала ФИО10, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство, и которое в порядке наследственной трансмиссии перешло к ФИО3, ФИО4, ФИО5

Не согласившись с завещанием от 17.10.2015, составленным ФИО9 в пользу ФИО10, истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании указанного завещания недействительным.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО10 признано недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о признании завещания недействительным, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза в отношении психического состояния ФИО9, на момент составления завещания, проведение которой поручено специалистам Республиканской клинической психиатрической больницы им.акад.ФИО13 <адрес>.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 во время оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО9 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции с психотической симптоматикой. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что на фоне сосудистых заболеваний, которыми страдала ФИО9, так как цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, артериальная гипертензия, у нее возникла церебрастеническая симптоматика (головне боли, слабость), а также произошло значительное снижение памяти, интеллекта, критики, нарушилось мышление. Начиная с 2015 года стала, отмечаться психотическая симптоматика в виде бредовых идей обкрадывания, отношения, возникли слуховые обманы восприятия, что обуславливало ее неадекватное поведение: она многократно обращалась в полицию с несущественными и надуманными проблемами, ей казалось, что ее обворовывают, звонят в дверь, беспокоит отключенный телефон, она дезадаптировалась в социально-бытовом плане, утратила навыки самообслуживания, в связи, с чем обслуживалась соседями, знакомыми. В феврале 2016 года, как следует из медицинской документации, ей был установлен диагноз – деменция (слабоумие).

В суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з ФИО9 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции с психотическими симптомами (F 01 по МКБ-10); к юридически значимому периоду уже страдала сосудистой деменцией (слабоумием), что сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми расстройствами, психотической симптоматикой, нарушением критики и социальной адаптации, и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они основаны на медицинских документах, экспертизы соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства, проведены экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертиз не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО9 в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, экспертные заключения, согласно которым ФИО9 во время оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом не большого временного периода между составлением завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом суду представлено не было.

Таким образом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО9 является недействительным по основаниям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду порока воли ФИО9, обусловленного состоянием ее здоровья на момент совершения сделки, а именно, в момент совершения ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что есть все основания для признания завещания недействительным.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., которую он просит взыскать с ответчиков.

Суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены, несение судебных расходов подтверждено документально, приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10, ФИО6, ФИО14.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу _________________________ 2019 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-165/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.