Апелляционное определение № 33-7277/2026 Ж-7223/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 77RS0032-02-2024-009447-31

Судья: фио

Гр. дело № 33-7277/2026

(в суде первой инстанции № 2-0298/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирной Н.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 восстановить общедомовую систему горячего водоснабжения по адресу: адрес, в проектное состояние

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Ясенево расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Ясенево» обратилось в суд с иском к Мирной Н.А. об обязании восстановить общедомовую систему горячего водоснабжения.

В обоснование своих требований истец указал, что ГБУ адрес Ясенево» является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес, в частности, многоквартирного дома по адресу: адрес. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории. В связи с обращением жителя квартиры № 318 многоквартирного дома по адресу: адрес несоответствии нормативам горячей воды, у управляющей организации возникла необходимость произвести обследование общедомовой системы горячего водоснабжения. В результате проведенного комиссионного поквартирного обхода по стояку заявителя, представителями управляющей организации в квартире № 322, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику Мирной Н.А., выявлено переоборудование системы горячего водоснабжения, а именно: установка перемычки с зауженным диаметром, что оказывает влияние на снижение температурных параметров в смежных помещениях, о чем составлен акт. В адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о необходимости устранить выявленное нарушение или предоставить доступ для его устранения силами управляющей организации за счет средств собственника. До настоящего времени ФИО1 не согласовала с управляющей организацией дату и время предоставления доступа, сведения об устранении переоборудования системы горячего водоснабжения в адрес ГБУ адрес Ясенево» не направляла.

Истец просила обязать ответчика Мирную Н.А. восстановить общедомовую систему горячего водоснабжения в квартире № 322 дома 8, корп. 3 по адрес в адрес, в проектное состояние. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила в требованиях истца отказать, по основаниям, указанным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила решение первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; (пункт 10 Правил).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчику Мирной Н.А. принадлежит на праве собственности квартира № 322, расположенная по адресу: адрес, Паустовского, д.8, корп.3, в которой она зарегистрирована и проживает.

ГБУ адрес Ясенево» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика

В связи с обращением жителя квартиры № 318 многоквартирного жилого дома от 09.10.2023 о несоответствии нормативам горячей воды истцом было произведено обследование общедомовой системы горячего водоснабжения. В результате проведенного комиссионного поквартирного обхода по стояку заявителя, представителями управляющей организации в квартире № 322, расположенной по адресу: адрес, Паустовского, д.8, корп.3, принадлежащей ответчику, выявлено переоборудование системы горячего водоснабжения, а именно: установка перемычки с зауженным диаметром, что оказывает влияние на снижение температурных параметров в смежных помещениях, о чем составлен акт от 08.11.2023

По ходатайству представителя истца ГБУ адрес Ясенево», удовлетворенного судом, на основании определения суда от 02.12.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЛЭС ЭКСПЕРТ.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов ООО ЛЭС ЭКСПЕРТ, которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в частности, следует, что на момент экспертного осмотра 12.03.2025 температура в водоразборном стояке ГВС в границах квартиры № 322, расположенной по адресу: адрес, на участке до спорной перемычки ниже нормативной величины на 11 фио снижения нормативной величины температуры горячей воды на 11 С в водоразборном стояке ГВС в границах квартиры № 322 на участке до спорной перемычки является ненадлежащая подготовка (нагрев) воды, выполняемая посредством оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Ненадлежащая подготовка (нагрев) воды, выполняемая посредством оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, влияет на снижение температуры воды в системе ГВС у потребителей смежных по стояку с квартирой № 322. Устройство перемычки (сужения) стояка ГВС в квартире № 322, расположенной по адресу: адрес, влияет на снижение температуры воды в системе ГВС у потребителей, смежных по стояку с квартирой № 322.

Как следует из материалов дела, в адрес Мирной Н.А. направлялись извещения о необходимости устранить выявленное нарушение или предоставить доступ для его устранения силами управляющей организации за счет средств собственника.

В ходе повторных проверок выявлено, что нарушения не были устранены, что подтверждается актами ГБУ адрес Ясенево»

До настоящего времени требования ГБУ адрес Ясенево» ответчиком исполнены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО ЛЭС ЭКСПЕРТ, признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, установив, что в квартире ответчика переоборудована система горячего водоснабжения, заключающееся в установке перемычки с зауженным диаметром, что оказывает влияние на снижение температурных параметров в смежных помещениях, учитывая, что деятельность ГБУ адрес Ясенево» направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникация домов на обслуживаемой территории, а потому в силу указанных норм обязано выполнять обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия граждан, а ответчик препятствуют этому, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность восстановить общедомовую систему горячего водоснабжения в квартире № 322 дома 8, корп. 3 по адрес в адрес, в проектное состояние.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку судебная экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять данным и выводам экспертизы не имеется, сомнений они не вызывают, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, являются подробными, полными и непротиворечивыми. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, вызова эксперта, а также для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирной Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: