Решение № 2-2456/2023 2-2456/2023~М-1793/2023 М-1793/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2456/2023

№ 2-2456/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск06 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателей на участников общей долевой собственности,

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО3 о прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателей на участников общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что в собственности ФИО5 и ФИО1 находится по 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>. 2/3 доли указанной квартиры ранее находились в собственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи своей доли с ФИО3, не известив ФИО1 надлежащим образом в письменной форме о своем намерении продать принадлежащую ему долю постороннему лицу, а также не направил ФИО5 информацию о результатах рассмотрения предложения о приобретении доли ФИО6 Истцы полагают, что тем самым ФИО6 нарушил право преимущественной покупки истцов, закрепленное статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Свою долю ФИО6 продал за 1 700 000 рублей. За указанную цену истцы готовы приобрести принадлежащую ФИО6 долю. Просят прекратить право собственности ФИО3 на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; перевести в равных долях на ФИО5 и ФИО1 права и обязанности покупателя на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что о наличии извещения о продажи доли узнала от своего сына, который проживает в ней в одной квартире, в связи с чем она изыскала 900 тысяч рублей на покупку доли и стала ждать поступления уведомления в свой адрес, однако его так и не получила. Она встречалась ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО6 - ФИО7, который сам ей позвонил по вопросу продажи доли квартиры, и предлагала ему различные формы расчета, однако согласия не достигли. Готова оплатить за долю, как за себя, так и за своего сына, имеет личные накопления и кредитные денежные средства, необходимые для покупки доли квартиры.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ФИО6 письмо, а ДД.ММ.ГГГГ уже имелись денежные средства в наличии для приобретения доли квартиры. Контактов продавца у истцов не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ФИО5 получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, но денежных средств на покупку не имел, при этом сообщил о продаже доли и ее стоимости своей матери. Телеграмма и заказное письмо являются надлежащим способом уведомления. Истцами какие-либо действия по приобретению доли квартиры не совершались, доказательств наличия денежных средств, необходимых для приобретения доли, не представлено.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В статье 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статья 250 Гражданского кодекса РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностейпокупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 приобрели в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО9 явились в равных долях: его мать ФИО8, его супруга ФИО1, его сын ФИО5 Наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из № доли квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 безвозмездно передала в собственность ФИО6 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Таким образом, собственниками квартиры являлись: ФИО6 – № доли, ФИО5 – № доля, ФИО1 – № доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ФИО5 телеграмму с уведомлением о намерении продать № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 1 700 000 рублей. В случае намерения приобрести указанную долю просит связаться с ним по телефону: № либо по телефону его представителя ФИО10 №.

Телеграмма аналогичного содержания направлена ФИО6 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в адрес ФИО5 и ФИО1 каждому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно представителем ответчика ФИО6 – ФИО10 направлены извещения (уведомления) участников долевой собственности о намерении ФИО6 продать 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, постороннему лицу по цене 1 700 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Судом установлено, что заказное письмо с извещением о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество от ФИО6 в адрес ФИО1 поступило в отделение связи по месту жительства истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения заказное письмо направлено для передачи на временное хранение.

Таким образом, заявить о своем намерении приобрести данную долю ФИО1 могла до ДД.ММ.ГГГГ, что истцом ФИО1 сделано не было.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 знала от своего сына ФИО5 о том, что им получено от ФИО6 уведомление о намерении продать принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, что ее сын дал ответ на данное уведомление. При этом она подтвердила, что встречалась с представителем продавца и обсуждала варианты оплаты по сделке. Вместе с тем, договор купли-продажи доли заключен не был.

ФИО5 получил извещение от ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес последнего письмо, сообщив, что не против выкупить долю в квартире, однако является студентом, находится на иждивении у своей матери и своих денежных средств и доходов не имеет; предложенная сумма 1 700 000 рублей является для него неподъемной в данный период времени, он в настоящее время принимает меры к изысканию возможности кредитования, в связи с чем просит отложить продажу доли на указанный период, по окончании которого ФИО5 известит его о результатах рассмотрения предложения. Одновременно ФИО5 просит рассмотреть вариант приобретения доли в квартире в рассрочку с ежемесячным платежом.

Таким образом, ФИО5, заявляя о рассрочке приобретения доли квартиры, фактически отказался от приобретения объекта недвижимости на условиях, предлагаемых продавцом, что также подтверждается тем, что в установленный законом срок со дня получения извещения о намерении договор купли-продажи заключен не был.

По договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 1 700 000 рублей.

Договор купли-продажи нотариально удостоверен, в пункте 19 указано что продавец в присутствии нотариуса заверяет, что надлежащим образом известил собственников о предстоящей продаже вышеуказанной доли квартиры, что подтверждается копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта наличия денежных средств истцами к исковому заявлению представлены:

1) договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1 на сумму 900 000 рублей на 6 месяцев со сроком возврат ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата займа займодавец вправе потребовать уплаты пени с размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 900 000 рублей ФИО11 переданы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей возвратила ФИО11

2) договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 на сумму 1 294 200 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых (без договора страхования) или 1,9 % годовых (при наличии договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору ФИО1 получила 973 302 рубля

Вместе с тем, указанные доказательства с достоверностью не подтверждают наличие у истцов денежных средств, необходимых для перевода на них прав и обязанностей покупателей, поскольку выписка по счету о наличии денежных средств в размере, необходимом для покупки доли квартиры, на день рассмотрения дела суду не представлена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что продавцом квартиры доказан факт надлежащего направления истцам юридически значимых сообщений, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФо намерении продать долю в квартире и его доставки адресатам, что истцами не представлено доказательств наличия денежных средств в размере, необходимо для приобретения доли квартиры, при этом действия ответчиков по заключению договора купли-продажи доли квартиры права истцов не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателей на участников общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.