Апелляционное определение № 33-4709/2026 от 15 марта 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4709/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-191/2025

УИД 16RS0008-01-2025-000240-57

Учёт № 179г

Судья Назмиев А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ...., выдан <адрес><дата>) в счет возврата уплаченной денежной суммы 130 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 23 августа 2024 года по 16 октября 2025 года в размере 13 463 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2024 года по 16 декабря 2025 года в размере 33 217 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга 130 000 рублей, с учетом производимых частичных погашений, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 340 рублей, штраф в размере 90 841 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 300 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее также ответчик) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 23 августа 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 947 000 рублей 21 копейка, а истец принял на себя обязательства в срок до 24 августа 2027 года возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9 % годовых.

При заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» включило в кредитный договор условия ущемляющие права потребителя, а также не довело до сведения потребителя необходимую информацию.

23 августа 2024 года со счета истца списаны 130 000 рублей в счет оплаты подключения к программам помощи на дорогах.

Прежде чем заключить кредитный договор истцу было предоставлено заявление о заключении договора потребительского кредита, в котором банком уже изначально сформированы условия.

Истец за счет кредитных средств предполагал оплатить часть стоимости автомобиля в размере 1 639 900 рублей. Однако кредитная сумма, предоставленная потребителю, была указана значительно больше 1 947 000 рублей 21 копейка.

В сумму кредита ответчиком помимо реально необходимой целевой суммы была включена сумма 307 100 рублей 21 копейка, которая является общей стоимостью всех дополнительных услуг. Размер получаемого потребителем кредита от изначально предполагавшейся суммы для приобретения машины вырос на сумму дополнительных услуг.

Банк машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. ПАО «Совкомбанк» нарушило требование законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика:

- в счет возврата уплаченной суммы 130 000 рублей;

- в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 130 000 рублей, 13 463 рубля 01 копейка;

- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 29 678 рублей 86 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17 октября 2025 года, начисляемые на сумму 130 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда;

- неустойку в размере 327 600 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф;

- почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.

Районный суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что банк является ненадлежащим ответчиком. Надлежащими ответчиками по делу является ООО «Автомобильный спасатель».

Стороной договора банк не является и не предлагал его заключение заемщику. Заемщик сам заключил его в автосалоне. Банк не является получателем денежных средств. Истец в праве обратиться с требованием о возврате стоимости услуги непосредственно к исполнителю ООО «Автомобильный спасатель». Истцом нарушены сроки обращения в банк с требованием о возврате денежных средств. Основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе: относятся ли услуги ООО «Автомобильный спасатель» к дополнительным услугам, предложенным банком, должны ли они быть указаны в заявлении о предоставлении кредита, была ли надлежащим образом предоставлена информация об этих услугах заемщику, в том числе об исполнителе услуг и получателе денежных средств, соответствовала ли сумма кредита и последующее перечисление полученных в кредит денежных сумм волеизъявлению истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством наличия волеизъявления потребителя на получение дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании поданного в банк заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного электронной подписью клиента и акцептованного банком, был заключен договор .... от 23 августа 2024 года, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 947 000 рублей 21 копейка сроком на 36 месяцев до 24 августа 2027 года под 12 % годовых.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий обязанностью заемщика заключить иные договоры указаны договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Changan CS55plus, 2024 года выпуска.

В заявлении о заключении договора потребительского кредита указана информация о дополнительной услуге «Карты помощи на дорогах», оказываемой ООО «Автомобильный спасатель», стоимостью 130 000 рублей.

В тот же день, 23 августа 2024 года между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге .... от 23 августа 2024 года.

Стоимость сертификата составила 130 000 рублей, которая была оплачена в пользу ООО «Автомобильный спасатель» за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с 23 августа 2024 года по 22 августа 2029 года, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услугами по сертификату истец не воспользовался.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что в заявлении-анкете на получение кредита до него не была доведена информация об услугах, согласие на включение в сумму кредита 130 000 рублей для оплаты дополнительных услуг он не давал. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть у потребителя отсутствовало реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без предоставления дополнительных услуг. Заявление о предоставлении кредита составлено банком машинописным текстом и до принятия заемщиком решения о согласовании дополнительных услуг, уже содержит сведения о сумме кредита с учетом стоимости дополнительных услуг. При этом заемщиком не была получена информации о возможности отказаться от получения дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения кредита на оплату дополнительных услуг в размере 130 000 рублей, что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Такой способ доведения до истца информации не соответствует приведенным выше нормам, целям и смыслу законодательного регулирования данных правоотношений с учетом недопустимости формирования содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором бы презюмировалось согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг либо комплекса дополнительных услуг при отсутствии возможности выбрать только те услуги, в которых потребитель действительно нуждается и которые представляют для него экономическую ценность.

Включение в сумму кредита стоимости спорных дополнительных услуг, являются вынужденным действием истца, а не добровольным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств за дополнительные услуги в размере 130 000 рублей, а также для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Кредитный договор был заключен на основании заявления о заключении договора потребительского кредита от 23 августа 2024 года, сформированного ПАО «Совкомбанк» с уже проставленными в нем машинописным текстом отметками о выборе услуги ООО «Автомобильный спасатель» «Карта помощи на дорогах» стоимостью 130 000 рублей. В данном заявлении в разделе IV указаны сведения о предоставлении заемщику дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах». Сразу после указания данной услуги и ее стоимости в заявлении содержится поручение банку перечислить денежные средства на указанные реквизиты банковского счета ООО «Автомобильный спасатель».

При этом заявление о заключении договора потребительского кредита с уже проставленными машинописным текстом отметками о выборе условий и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны ФИО1 электронной подписью. Заявление составлено уже с учетом суммы кредита и суммы дополнительной услуги самим банком. При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Заявление о предоставлении кредита подписан одной электронной подписью истца. Отдельная подпись истца о согласии на предоставление дополнительной услуги в заявлении отсутствует. Какой-либо интерфейс, с помощью которого истец самостоятельно мог дать свое согласие на оказание дополнительной услуги ООО «Автомобильный спасатель» или отказаться от нее, ответчиком в материалы дела не представлен. Напротив, из материалов дела следует, что машинописные отметки в заявлении о предоставлении кредита проставлены представителем банка без какого-либо участия истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги ООО «Автомобильный спасатель», выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Заявление клиента на направление кредитных средств на оплату дополнительной услуги также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Сам по себе факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в размере 130 000 рублей за дополнительную услугу на счет ООО «Автомобильный спасатель», не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что банк не предлагал истцу дополнительных услуг, заключение такого договора производилось при покупке автомобиля и являлось инициативой самого потребителя, судебной коллегией отклоняются.

Договор на дополнительную услугу ООО «Автомобильный спасатель» общей стоимостью 130 000 рублей заключен истцом одновременно с заключением кредитного договора с ответичком, оплата услуги произведена за счет кредитных средств.

Вопреки доводам жалобы, доказательств возможности заключения истцом кредитного договора без дополнительной услуги ООО «Автомобильный спасатель», а также доказательств, подтверждающих установление добровольного волеизъявления заемщика на приобретение указанной услуги, ответчиком не представлено. Потребитель не мог однозначно выразить согласие или отказ от оказания ему дополнительной услуги, а единственная электронная подпись заемщика в заявлении о предоставлении кредита не отражает его действительной воли на заключение спорного договора.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, должным образом отражены в решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор с ООО «Автомобильный спасатель» включает в себя две услуги:

- услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу;

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

Из пояснений ООО «Автомобильный спасатель» следует, что плата за обе услуги не является единой. При досрочном прекращении договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости товара по абонентской части сервиса «Помощи на дорогах» за исключением стоимости услуг предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

В нарушении положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится согласие заемщика на оказание истцу ООО «Автомобильный спасатель» услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», не указана ее стоимость. Возможность заемщика согласиться или отказаться от услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» в заявлении о предоставлении кредита также отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи