Решение № 2-155/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-254/2020

Дело № 2-155/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 23 марта 2021 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Камакаева А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в уточненной редакции которого просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 197 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга, а при частичном исполнении - от оставшейся суммы, и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по 395 ГК РФ, поскольку ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняется решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу истца взыскана с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 100 000,00 рублей и государственная пошлина в размере 3 200,00 рублей. Ответчик до настоящего времени уклоняется от уплаты задолженности, поэтому истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца уточненные исковые требования истца просила удовлетворить. Показала, что на сегодняшний день исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждено. В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 103 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны совпадают, но оно возбуждено на основании другого исполнительного листа, который выдан по другому делу, где взыскателем является не истец. После вынесения вышеуказанного заочного решения ответчик долг в размере 100 000 рублей истцу не уплатила. На протяжении взыскиваемого периода ответчик погашала ответчику проценты за пользование займом, а основную сумму займа не возвратила. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 2 502,52 рубля. При этом, документов как у истца, так у приставов о периодах и размерах взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. В этой связи, в расчете задолженности истец учел частичное погашение ответчиком долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502,52 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных пояснениях ответчик указывает, что долг в размере 100 000 рублей она истцу вернула в ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами за взыскиваемый период она не пользовалась. Считает, что с нее денежные средства судебными приставами-исполнителями взыскивались на основании незаконных судебных актов Чайковского городского суда. Оснований для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку договором установлен процент за пользование займом в размере 5 %.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Поэтому, произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Чайковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 200 рублей, всего 103 200 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно постановлению ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по исполнительному производству № (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) были взысканы денежные средства в размере 2 502,52 рубля (л.д. №).

Определением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 42 674 рубля 60 копеек, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из содержания указанного определения видно, что определением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве индексации присужденной денежной суммы 103 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 27 756,99 рублейю ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ответчика задолженности в размере 103 200,00 рублей. В упомянутом постановлении указано, что исполнительный лист выдан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является не истец, а И., что не соответствует заочному решению, вынесенному по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, довод представителя истца о том, что в настоящее время исполнительное производство по исполнительному листу, вынесенному на основании вышеуказанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено, заслуживает внимания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП никаких удержаний и перечислений денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 не производилось.

Указанное выше заочное решение не обжаловано, вступило в закону и поэтому является обязательным для исполнения. Объективных доказательств, подтверждающих фактическое полное исполнение решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании судом не исследовано и не добыто (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии долга перед истцом в размере 100 000 рублей и не пользовании заемными средствами истца в указанном размере голословны и опровергаются содержанием иска, объяснениями представителя истца, постановлением ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с невозможностью исполнения, в рамках которого с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 2 502,52 рубля (л.д. №).

Судом установлено, что согласно постановлению ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по исполнительному производству № были взысканы денежные средства в размере 2 502,52 рубля (л.д. №). Отдел судебных приставов сообщил суду, что не может представить в суд копии платежных поручений по исполнительному производству №-ИП в связи с тем, что истек срок хранении, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находятся на уничтожении.

Судом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 197 рублей 95 копеек, представленный истцом, проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и с учетом уплаченных денежных средств в размере 2 502,52 рубля, которые разумно учтены истцом как оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, это не нарушают права ответчика с учетом вышеуказанного постановления отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, так как иных данных о периоде и размерах об уплате 2 502,52 рубля в настоящее время не имеется и судом не добыто.

Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить в порядке, определенном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, положениями приведенной нормы права предусмотрено право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 575,94 рублей (л.д. №).

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 197 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга, а при частичном исполнении – от оставшейся суммы и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей 94 копейки.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.

Судья А.А. Камакаев