Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-121/2017

№ 2-121/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 29 июня 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк», ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Валковское» ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 117 839,67 (четыре миллиона сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 67 копеек, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 21 082 рубля 28 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Валковское», истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 247 000рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены заемщику в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на расчетный счет клиента.

Поручителями перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», за надлежащее исполнение ЗАО «Валковское» своих обязательств по кредитному договору, выступили ФИО2 и ФИО4 заключившие ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № и №, соответственно.

С декабря 2014 года ЗАО «Валковское» прекратило выплату основного долга по кредиту.

В связи с неисполнением обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 4.5. кредитного договора.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 331, 340, 361-363, 809, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО2 и ФИО4, солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», основной долг в сумме 4 117 839 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг - 2 768 400 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 250 рублей 22 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше ДД.ММ.ГГГГ; комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 035 рублей 25 копеек; комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 206 рублей 27 копеек; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 719 рублей 69 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 228 рублей 24 копейки; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по Договору о залоге оборудования№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЗАО «Валковское»: культиватор КСУ-6М стерневой, навесной, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ и трактор «Беларус-3022ДЦ.1», заводской номер машины (рамы) № № двигателя №, коробка передач №Ф, ДД.ММ.ГГГГ. Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере его залоговой стоимости установленной договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 000 рублей и договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанном в иске. Дополнительно показал, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с его рыночной стоимостью указанной в заключение эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО «Валковское» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО4

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Валковское», истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 247 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых (л.д. 11-28).

Получение заемщиком ЗАО «Валковское» кредита в сумме 5 247 000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

За надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручились ФИО4 и ФИО2 заключившие ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № и №, соответственно (л.д. 80-91, 93-100).

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истцом, ответчикам ФИО2 и ФИО4, неоднократно, до предъявления иска в суд, направлялись письменные требования (уведомления) о погашении просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а затем в соответствии с условиями кредитного договора были предъявлены требования о взыскании оставшейся части кредита, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору, которые заемщиком и поручителем выполнены не были (л.д. 101-103).

Неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, размер задолженности и неустоек за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом, подтверждаются содержанием расчета задолженности (л.д. 10).

Данное доказательство истца, представителем ответчиков, участвующим в судебном заседании не оспариваются, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено возражений и доказательств на иск АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательства.

В ст. 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу чт. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку обязательства ответчика по договору займа перед истцом не были прекращены, договорная неустойка подлежит уплате до момента фактического возвращения суммы займа.

Произведенные истцом расчеты задолженности и неустойки, основаны на условиях соглашения, проверены судом, которые суд находит верными.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на экономический кризис в стране.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных положений закона, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков перед банком, период просрочки, а также, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию с ответчиков неустойки, суд находит, что размер неустойки, рассчитанный истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Изменение материального положения заемщика вследствие экономического кризиса не оправдывает неисполнение принятых на себя обязательств, поскольку при заключении договоров ответчики, как заемщик, так и поручители, должны были предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811 и 819 ГК РФ с ответчиков ЗАО «Валковское», ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно подлежат взысканию по указанному кредитному договору: основной долг в сумме 2 768 400 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 250 рублей 22 копейки и по дату окончательного возврата кредита, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 035 рублей 25 копейки и по дату окончательного возврата кредита, неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 206 рублей 27 копеек и по дату окончательного возврата кредита, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 719 рублей 69 копейка и по дату окончательного возврата кредита, неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 228 рублей 24 копейки и по дату окончательного возврата кредита.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из вышеприведенных норм права, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога, а просрочка исполнения обязательства меньше трех месяцев.

Поскольку оба из названных выше условий имеют места в настоящем деле, то требования истца в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущества являются законным.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предметов залога.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальных цен оборудования и транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Применяя правила указанных статей ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы по настоящему делу следующим образом.

В исковом заявлении АО «Российский сельскохозяйственный банк» цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом основного долга, процентов за пользование денежными средствами и пени составляет 4 117 839 рублей 67 копеек, в связи с чем, размер государственной пошлины за требования о взыскании с ответчиков денежных средств в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 28 789 рублей 20 копеек.

Кроме этого, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное требование является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.

Положениями абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины подлежащей уплате для организаций составляет 6 000 рублей.

Следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд с заявленными им требованиями, составляет 34 789 рублей 20 копеек.

Требования истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» оплачены госпошлиной в сумме 28 789 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, с ответчиков ЗАО «Валковское», ФИО2 и ФИО4, солидарно, в пользу истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», подлежит к взысканию 28 789 рубля 20 копеек в возврат государственной пошлины, а в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ЗАО «Валковское», с целью установления начальной продажной цены имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы истца на проведение которой составили 15 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» об установлении начальных цен оборудования и транспортного средства, и заключение экспертизы судом не принято в качестве доказательства, следовательно, расходы истца по проведению судебной экспертизы не относятся к судебным издержкам, необходимым при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 2 768 400 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 250 рублей 22 копеек и по дату окончательного возврата кредита, но не далее ДД.ММ.ГГГГ; комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 035 рублей 25 копеек и по дату окончательного возврата кредита; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 206 рублей 27 копеек и по дату окончательного возврата кредита; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 719 рублей 69 копеек и по дату окончательного возврата кредита; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 228 рублей 24 копеек и по дату окончательного возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Валковское», перечисленное в договоре залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ:

- культиватор КСУ-6М стерневой, навесной, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- трактор «Беларус-3022ДЦ.1», заводской номер машины (рамы) № № двигателя №, коробка передач №Ф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, АО «Российский сельскохозяйственный банк», отказать.

Взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО4, солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 789 рублей 20 копеек.

Взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО4, солидарно, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков