Решение № 2-1-126/2023 2-126/2023 2-126/2023~М-118/2023 М-118/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-1-126/2023

Дело № 2-1-126/2023

64RS0003-01-2023-000154-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 165 598 руб. 04 коп., из которых основной долг – 30 245 руб. 37 коп., проценты на непросроченный основной долг – 7 095 руб. 08 коп., проценты на просроченный основной долг – 15 098 руб. 15 коп., штрафы – 113 059 руб. 44 коп.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2014 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Требование о полном погашении долга оставлено ФИО1 без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки прав требования (требований) (цессии) от 17.07.2019 года.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 04.05.2017 года, указала на установленный факт мошеннических действий и факт не заключения спорного договора.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается, что кредитный договор от 17.03.2014 года <***>, заключенный между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1, у истца отсутствует, но наличие кредитных правоотношений подтверждается платежным ордером, выпиской по счету учета ссудной задолженности.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика входит, в том числе, установление факта заключения кредитного договора. Обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на истца.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик ФИО1 обращалась в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении кредита, с ней на определенных условиях заключался кредитный договор и выдавались денежные средства, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялось, что для дела имеют значения следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, его условия; истечение срока кредитного договора; возврат суммы кредита полностью или частично; размер процентов подлежащих взысканию на основании кредитного договора.

Между тем истцом в материалы дела не представлены заявление-анкета и другие документы, подтверждающие индивидуальные условия, на которых заключен кредитный договор.

При этом представленные истцом тарифный план «Доступный 24», расчет задолженности, выписка по счету таковыми доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с банком воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, и не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами отношений по кредитному договору на указанных истцом условиях, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, а также другой документ, подписанный собственноручно ответчиком.

Допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику как кредитных истцом также не представлено, а представленные в материалы дела выписка по лицевому счету, бесспорно не доказывают указанные обстоятельства, поскольку выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может. Первичные документы, содержащие подписи ответчика, истцом не представлены.

Кроме того, к материалам дела приобщен приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 04.05.2017 года в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанном выше вступившим в законную силу приговором установлен, что ФИО2 в неустановленное следствием время и способом завладела копией паспорта ФИО1 Имея умысел на совершения преступления, направленного на незаконное получение кредита путем мошенничества, осознавая противоправность своих предстоящих действий, добровольно, с целью получения прибыли от совершения преступления, из корыстных побуждений ФИО2, не имея намерения возвращать кредитные денежные средства, осознавая, что бремя исполнения обязательств по возврату кредита будет возложено на ФИО1, решила оформить на ее имя кредит, а денежные средства от полученного кредита похитить. Имея на руках копию паспорта ФИО1, без ее согласия, ФИО2 предоставила 16.03.2014 года в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заведомо ложные сведения, указав, что ФИО1 приобрела в магазине бытовой техники ИП ФИО3 по адресу: <...>, телевизор ЖК на общую сумму 45 000 руб., внеся первоначальный взнос в сумме 4 510 руб.

Осознавая, что кредит выплачиваться не будет, в анкетных данных ФИО1 предоставляемых банку, ФИО2 с целью лишить банк реальной возможности связаться с заемщиком указала не принадлежащий ФИО1 номер телефона и адрес места жительства: <адрес> указала, что она работает врачом в Аркадакской ЦРБ и заработная плата ее составляет 25 000 руб.. На основании предоставленных ложных сведений о заемщике ФИО1, которые соответствовали предъявляемым службой безопасности банка требованиям, банк одобрил заявку, после чего на ФИО1. 16.03.2014 года был оформлен кредит по кредитному договору <***> в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на приобретение бытовой техники в магазине ИП ФИО3 на сумму 40 900 руб. 18.03.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил денежные средства в размере 40 490 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 Имея умысел на придание законности оформления кредита, и желая скрыть свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем мошенничества, ФИО2 осуществила погашение кредита в сумме 10 244 руб. Остальными деньгами в сумме 30 246 руб. ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также материалами дела, установив, что денежные средства, выданные по спорному кредитному договору были похищены ФИО2 путем мошеннических действий, спорные денежные средства во владение ФИО1 не поступали, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не возникло обязательств по возврату данных денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.С. Юрченко