Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело № 2-297/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 30 августа 2019 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненного иска указал, что 15 декабря 2015 года между ним (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен в нотариальной форме договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1885000 рублей, что подтверждается отметкой и подписью заемщика на странице №2. Данные денежные средства передавались ответчику для личных нужд. Согласно условиям договора срок возврата не определен. Руководствуясь ст. 810 ГК РФ им в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы займа, которое было получено 16 мая 2019 года. В установленный срок сумма займа в его адрес не возвращена. В устной форме ответчик обязался не позднее 28 июля возвратить часть денежных средств в размере 50 001 руб. В установленный срок часть суммы займа не была возвращена. Таким образом, он вправе требовать возврат полной суммы займа, а ответчик должен возвратить сумму займа, в том объеме, которая была им уплачена. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 1885000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебное заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что исковые требования признает в полном объеме, так ка указанную сумму брал в долг и не возвратил до настоящего момента.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от 15 декабря 2015 года, нотариально заверенному, ФИО2 (заемщик) взял в долг у ФИО1 (займодавец) денежные средства в размере 1 885 000 руб. с обязательством возвратить в течение одного месяца со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Требование о возврате займа могло быть предъявлено не ранее 15 июня 2016 года.

Таким образом, договор займа от 15 декабря 2015 года был заключен между истцом и ответчиком на условиях срочности и возвратности суммы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что основным доказательством по данному делу является договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно материалам дела ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа, которое было получено ФИО2 16 мая 2019 года. В установленный срок, то есть в течение месяца, предусмотренного договором займа, сумма займа истцу возвращена не была.

Предусмотренный в договоре займа срок для возврата долга истек, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены, доказательств возврата долга суду не представлено. Нахождение договора займа у истца свидетельствует о неисполнении обязательства со стороны ответчика.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

ФИО2 не представлено доводов и соответствующих доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со ст. 812 ГК РФ могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вынужденного характера заключения договора на указанных условиях лежит на ответчике, в данном случае на ФИО2

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 885 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 15 декабря 2015 года в размере 1885 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15924 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Суворова