Апелляционное определение № 33-2672/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Домрачева О.Н. дело <№>

<№> (<№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерно общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 43661 руб. 05 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 43661 руб. 05 коп., пеней за период с <дата> по <дата> в размере 24915 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В иске указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, оказывающей коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, осуществляет расчет начислений и сбор платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем у нее образовалась спорная задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и взыскания пеней, принять в данной части новое решение. В обосновании жалобы указано, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также в решении суда отсутствует вывод о том, что судом проверялась правильность расчета размера предъявленных к взысканию пеней.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По адресу указанной квартиры открыт лицевой счет <№>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> составила 43661 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата>, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43661 руб. 05 коп.

Разрешая требования о взыскании пеней за несвоевременную уплату коммунальных услуг в размере 24915 руб. 94 коп., суд первой инстанции принял во внимание соотношение размера суммы задолженности к сумме пеней и пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пеней до 10000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пеней в указанном размере.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, касающиеся обоснованности расчета пеней за период с <дата> по <дата> в размере 24915 руб. 94 коп., судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принят расчет пеней, подлежащих взысканию, представленный ПАО «Т Плюс» по запросу судебной коллегии.

Из указанного расчета следует, что размер пеней за период с <дата> по <дата> составляет 4702 руб. 03 коп. Судебная коллегия полагает указанный расчет верным, поскольку он является математически верным, соответствует требованиям закона как в части определения периода задолженности, так и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой он произведен.

Однако судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер пеней, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, не может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2820 руб. 80 руб. (4000 руб. х 70, 52 %), так как заявленные ПАО «Т Плюс» требования подлежат удовлетворению в размере 48363 руб. 08 коп. (43661 руб. 05 коп. + 4702 руб. 03 коп.), что составляет 70,52 % от предъявленных к взысканию 68576 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» пеней за период с <дата> по <дата> в размере 4702 руб. 03 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2820 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>)в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) пени за период с <дата> по <дата> в размере 4702 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2820 руб. 80 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Скворцова

О.В. Клюкина

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.