Апелляционное постановление № 22-463/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/16-22/2025

Судья Тихонова О.В. Дело № 22-463/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

27 апреля 2000 года Челябинским областным судом (с учетом последующих изменений) по п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы;

25 декабря 2002 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105, ст.70 УК РФ к 24 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Н.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коробки Д.Д., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что суд необоснованно учел взыскания, которые были получены за весь срок отбытия наказания и являются погашенными.

Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО ФИО2, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верно определены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 19 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Так, в силу положений ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при условии фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов судебного дела на момент рассмотрения ходатайства у осужденного ФИО1 наступило право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как им отбыто более двух третей срока и тем более для замены принудительными работами.

Бесспорно, за время нахождения в исправительной колонии у ФИО1 прослеживалось стремление к активному социально-позитивному поведению, он трудоустроен, прошел обучение по четырем специальностям, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни, а также в работах по благоустройству территории, проявляя личную инициативу, имеет 11 поощрений.

Вместе с тем, осужденный в целом характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, 26 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 1 взыскание является действующим, водворялся в ШИЗО и в одиночную камеру, проводимую индивидуально-воспитательную работу воспринимает не всегда правильно, установленные социальные нормы и требования, правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении соблюдает исключительно под контролем сотрудников учреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии у него устойчивого стремления к исправлению.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о личности ФИО1, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство, заявленное осужденным, не подлежит удовлетворению.

При этом не влияет на выводы суда погашение или снятие имевшихся у осужденного взысканий за нарушение режима отбывания наказания, поскольку сам факт допущенных осужденным нарушений правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, у суда не имеется.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/