Апелляционное постановление № 22-811/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-49/2024

судья ФИО3 уд. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

защитника - адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденной Казимирская И.С. на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Казимирская И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства. Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с осужденной в счет возмещения материального ущерба взыскано 92132 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО17 по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО6 о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения,

установил:

приговором суда Казимирская И.С. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО7, с причинением значительного ущерба, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд при непризнании осужденной вины, в нарушении конституционных предписаний, проявил избирательный подход к оценке доводов стороны защиты, не делая на них ссылку в приговоре и не давая им никакой юридической оценки.

Указывает, что копии залоговых билетов ломбардов <данные изъяты>», содержащие, по убеждению защитника, сведения об охраняемой законом тайне, полученные по запросу следователя, без составления протокола обыска, выемки, добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», а кроме того, следователем не установлена идентичность копий залоговых билетов оригиналам. Считает недопустимыми доказательствами протоколы выемки и осмотра СД- диска с записью разговора, поскольку в протоколе выемки отсутствует подпись следователя, а к протоколу не приложена фототаблица, удостоверяющая факт изъятия записи. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о назначении и проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз по делу на предмет установления принадлежности осужденной голоса на записи разговора, представленной в материалы уголовного дела в качестве доказательства. По изложенным основаниям защитник оспаривает законность постановления следователя о признании и приобщении к материалам дела указанных вещественных доказательств.

Кроме того, считает, что стороной обвинения не представлено допустимых доказательств, которые в своей совокупности позволяли бы сделать вывод о виновности осужденной, по делу наличествуют неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу его подзащитной.

По изложенным основаниям просит приговор суда отменить, осужденную ФИО1-оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника гособвинитель ФИО9, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО7, с причинением значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтвержден:

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ее опекун ФИО1, с которой она проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес>, похитила и заложила в ломбард принадлежащие ей (потерпевшей), дорогие как память после смерти матери ювелирные изделия- злотые часы, браслет, цепь, подвеску со знаком зодиака «Близнецы», кольца и коронку, на общую сумму 92132 рублей, что для нее (потерпевшей), оставшейся сиротой, студентки колледжа, является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося родственником как осужденной, так и потерпевшей, удостоверившего, что после смерти матери ФИО7 достались в наследство золотые изделия, которые в период установленной над потерпевшей опеки их общая тетка ФИО1 без ведома и разрешения ФИО7 заложила в ломбард; он просил ФИО1 вернуть золотые изделия потерпевшей, предлагал деньги для выкупа этих изделий, но осужденная отказалась;

- показаниями свидетеля ФИО11, имевшей знакомство с семьей ФИО18 указавшей о наличии у матери ФИО7 при жизни золотых изделий- серег, цепочки со знаком зодиака, часов с браслетом, коронки, которые ей (<данные изъяты> передавала во временное хранение мать потерпевшей при прохождении периодического лечения;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала при телефонном разговоре ее подруги ФИО7 с ФИО1, в ходе которого последняя пояснила, что отдаст золото, когда сможет его выкупить, этот разговор был записан;

- содержанием исследованной судом записи разговора между ФИО7 и ФИО1, согласно которой на просьбу потерпевшей о возврате принадлежащих ей золотых изделий ФИО1, пояснила, что вернет их, когда выкупит;

- ответами на запрос из <данные изъяты> и копиями залоговых билетов, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно закладывала золотые изделия по условиям договоров потребительского кредита (займа), часть из которых была реализована;

-заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных ФИО1 ювелирных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой, рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации составила 92132,04 рубля.

Оснований для оговора осужденной свидетелями, фактов искусственного создания доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления по делу не усматривается.

В ходе судебного следствия полно проверена версия осужденной о ее непричастности к совершению преступления и принадлежности заложенных в ломбарды предметов лично ей и ее дочерям, ФИО13, ФИО14

Между тем, эта позиция осужденной обоснованно судом признана противоречащей совокупности исследованных доказательств, в числе которых не только приведенные выше доказательства, но и оглашенные в связи с противоречиями показания дочери осужденной ФИО13 об информированности последней о том, что ее мать ФИО1 сдала в ломбард принадлежащие ФИО7 золотые изделия.

При этом данные суду показания ФИО13 и ФИО14, не сумевших указать индивидуальных особенностей золотых изделий, являющихся предметом преступления, получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их достоверности и относимости. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка приведенным и исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной или ее оправдания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, на что указывается в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Вопреки убежденности стороны защиты, получение следователем в рамках возбужденного уголовного дела информации о фактах обращения лица в ломбард, равно как и получение из ломбарда по запросу следователя надлежаще заверенных копий залоговых билетов требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

В соответствии с ч.2 ст. 29, ч.1 ст. 165, ст. 183 УПК РФ получение судебного разрешения на производство выемки в ломбарде необходимо лишь для выемки заложенной вещи, в этой связи приобщение органом следствия ответов на запросы из <данные изъяты>» и копий залоговых билетов, равно как и придание им доказательственного значения по делу в полной мере согласуется с приведенными положениями УПК РФ. Ввиду предоставления заверенных копий залоговых билетов, оснований для выемки оригиналов этих документов не имелось.

Нет оснований согласиться и с доводами жалобы о недопустимости видео-аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленной потерпевшей следователю и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Как следует из материалов дела и пояснений, данных потерпевшей ФИО7, следователем ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 <данные изъяты>) указанная запись была сделана потерпевшей, предоставлена следователю и изъята с составлением протокола выемки в присутствии потерпевшей (<данные изъяты> При изложенном, отсутствие ввиду неисправности фотооборудования в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы и отсутствие подписи следователя, основанием для признания незаконным произведенного следственного действия и, как следствие, недопустимым протокола выемки, не является. Указанная запись исследована судом с участием сторон, получила надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия и необъективности суда противоречат материалам дела, согласно которым судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, исключении доказательств, рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений. Несогласие же осужденной и защитника с разрешением этих ходатайств не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ.

Оснований для назначения по делу фоноскопической и лингвистической экспертиз, несмотря на позицию защиты, судом верно не усмотрено. Принадлежность голосов на записи телефонного разговора, помимо показаний потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО12, установлена судом и путем непосредственного исследования содержания этого доказательства, при этом специальных познаний для выявления смысла диалога, содержащегося на записи, не требовалось, в этой связи отсутствуют объективные обстоятельства для проведения указанных экспертиз по делу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приведенные осужденной и ее защитником, которые обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, условий жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденной, а также свидетельствующих о нарушении или ограничении прав участников процесса, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мухлаева Е.В.