Решение № 2-4878/2018 2-4878/2018~М-3931/2018 М-3931/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4878/2018

Дело № 2 –4878/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Довбыш ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивируют тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 22.07.2016г., в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб., на срок 81 месяцев, под 13% годовых. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения строящегося жилья. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. Свои обязательства по представлению заемщику денежных средств в размере 2 500 000 руб. банк выполнил в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, ответчику направлено требования о досрочном погашении задолженности перед банком, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.07.2016г. в размере 2 153 410руб. 71коп., в том числе: 7 097руб. 87коп.- неустойка, начисленная до 09.04.2018г., 128 615руб. 57коп. - просроченные проценты, 2 017 697руб. 27коп. – просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере 24 967руб. 05коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 424руб. 15коп.; расторгнуть кредитный договор № от 22.07.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: дом – двухэтажный четырех квартирный жилой дом, рассоложенный по адресу: <адрес>, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности, отведённый застройщику на основании договора аренды № от 16.09.2011г., доп. соглашение № от 27.08.2014г., п. 1.1.2 квартира – часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме имеет следующие характеристики: номер дома 11, № квартиры 4, количество комнат 3, общая проектная площадь 89кв.м., жилая проектная площадь 53кв.м., этаж двухуровневая 1,2; определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 669 000 руб., из которого сумма в размере 2 178 801,91 руб. подлежит уплате кредитору.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в ее адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от 22.07.2016г. о предоставлении заемщику кредита на цели: инвестирование строительства объекта недвижимости – квартира №, находящейся по адресу: <адрес> строительство которого ведет Застройщик на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, на сумму 2 500 000руб., под 13,90% годовых, на срок 180 месяцев.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от 18.08.2016г.

В качестве обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: залог права требования участника долевого строительства по договору №М6/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.07.2016г.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору № от 22.07.2016г. не исполняет, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не производятся. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 07.03.2018г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 06.04.2018г., которая осталась без исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, исследовав историю погашений ФИО2 по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчики не исполняет. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств в опровержение доводов истца, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 22.07.2016г. в полном объеме в размере 2 153 410руб. 71коп.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиками в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчиков задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что строящееся недвижимое имущество – квартира №, расположенная по адресу: <адрес> приобретенная в собственность ответчиком ФИО2 на денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 22.07.2016г., была заложено по ипотеке.

В соответствии с отчетом №155-04/18 от 16.04.2018г., определена стоимость предмета залога в размере 2 669 000руб.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - дом – двухэтажный четырех квартирный жилой дом, рассоложенный по адресу: <адрес>, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, с кадастровым номером 02:44:210901:260, находящийся в государственной собственности, отведённый застройщику на основании договора аренды № от 16.09.2011г., доп. соглашение № от 27.08.2014г., п. 1.1.2 квартира – часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме имеет следующие характеристики: номер дома №, № квартиры № количество комнат 3, общая проектная площадь 89кв.м., жилая проектная площадь 53кв.м., этаж двухуровневая 1,2, суд исходит из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению было обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе следующее: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, в размере 2 669 000руб., из которой сумма в размере 2 178 801,91 руб. подлежит уплате кредитору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиками возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от 22.07.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 24 967,05руб.

Требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг за проведение оценки в сумме 424,15руб. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку стороной истца не представлено оригиналов указанных документов в подтверждение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Довбыш ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.07.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Довбыш ФИО7.

Взыскать с Довбыш ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.07.2016г. в размере 2 153 410руб. 71коп., в том числе: 7 097руб. 87коп.- неустойка, 128 615руб. 57коп. - просроченные проценты, 2 017 697руб. 27коп. – просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество: дом – двухэтажный четырех квартирный жилой дом, рассоложенный по адресу: <адрес>, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности, отведённый застройщику на основании договора аренды № от 16.09.2011г., доп. соглашение № от 27.08.2014г., п. 1.1.2 квартира – часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме имеет следующие характеристики: номер дома №, № квартиры №, количество комнат 3, общая проектная площадь 89кв.м., жилая проектная площадь 53кв.м., этаж двухуровневая 1,2.

Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 669 000руб., из которой сумма в размере 2 178 801,91 руб. подлежит уплате ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Довбыш ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 967,05руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова