Решение № 2-2220/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-2220/2025;)~М-534/2025 М-534/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2220/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000598-38

Дело № 2-53/2026

Мотивированное
решение изготовлено02 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А.,при секретаре Немцеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков»обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ***, о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 26.01.2019 в сумме 197 417 руб. 69 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 923 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 26.01.2019 между АО Тинькофф Банк и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, банк выдал заемщику кредит на сумму 55000 руб. Обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 26.12.2023 кредитор АО Тинькофф Банк переуступил права требования по кредитному договору истцу.Истцу стало известно о том, что заемщик умер, иск предъявлен к наследственному имуществу.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлеченнаследникФИО2 - ФИО1

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку наследственное имущество отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

26.01.2019 между АО Тинькофф Банк и ФИО2 заключен кредитный договор №***, банк выдал заемщику кредит на сумму 55000 руб. Обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

26.12.2023 кредитор АО Тинькофф Банк переуступил права требования по кредитному договору истцу.

ФИО2 ***.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО2. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из материалов наследственного дела, ответов на судебные запросы, направленных в рамках настоящего гражданского дела, следует, что наследственное имущество отсутствует.

Судом при подготовке дела было оказано содействие истцу в представлении доказательств о наличии наследственного имущества. Судом сделаны запросы о наличии у умершего недвижимого имущества, автомобилей, иной техники, денежных вкладов.

Из ответа ГИБДД России по Свердловской области следует, что в собственностиФИО2 зарегистрированы автомобилиЗИЛ 4331, VIN: ******, регистрационный номер: ***, DAEWOONEXIA, VIN: ******, регистрационный номер: ***. Место нахождение данных транспортных средств не установлено.

Определяя объем наследственной массы, суд принимает во внимание, что стороной истца в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что транспортные средства находились в обладании наследодателя на момент его смерти.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорных транспортных средств на имя умершего не может свидетельствовать о наличии данного имущества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования автомобилей, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобилей не означает права собственности на них у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследственное имущество отсутствует, то оснований для удовлетворения иска не имеется, суд в иске отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении иска нет оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина