Решение № 2-3661/2019 2-3661/2019~М-2376/2019 М-2376/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3661/2019

Дело №-

3661

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации23 сентября 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретарях Щербицкой А.В., Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, рег.номер: Н 173 СС 154, за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиля Ниссан Либерти, рег.номер: Т 503 СК 72, за управлением которого находился водитель ФИО1 Данное ДТП был оформлено «Европротоколом», в котором ФИО2 признал свою вину.

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Либерти, рег.номер: Т 503 СК 72, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у ответчика в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик не направил ответа на данное заявление в установленный законом срок и не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Либерти, рег.номер: Т 503 СК 72, составляет 140 218 рублей 11 копеек, за услуги оценки Истец оплатил 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное письмо о выплате страхового возмещения на сумму 140 218,11 рублей, а также истец просил компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы на юридические услуги за составление досудебной претензии, услуги аварийного комиссара.

Ответчик не ответил на данное претензионное письмо.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила письменный отзыв. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Либерти, рег.номер: Т 503 СК 72 154 (л.д. 7). Кроме этого, суду для обозрения представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, рег.номер: Н 173 СС 154, за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиля Ниссан Либерти, рег.номер: Т 503 СК 72, за управлением которого находился водитель ФИО1 Данное ДТП был оформлено «Европротоколом», в котором ФИО2 признал свою вину (л.д. 4).

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Либерти, рег.номер: Т 503 СК 72, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 12), поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, заявление на выплату страхового возмещения было направлено ответчику по почте (л.д. 10-11). В данном заявлении истец указал, что оригиналы документов, в частности, свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства, будут представлены при осмотре автомобиля. Кроме этого, истец просил согласовать с ним время для проведения осмотра поврежденного транспортного средства в срок, не более 5 рабочих дней со дня получения заявления (л.д. 13).

Не получив ответа на заявление, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Либерти, рег.номер: Т 503 СК 72 составляет 229 000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 190 720 руб., стоимость годных остатков – 50 501,89 руб. (л.д. 23-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензионное письмо о выплате страхового возмещения (л.д. 14-18).

Ответа на данное претензионное обращения в адрес истца не поступило.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения, в адрес истца направлено уведомление о предоставлении недостающих документов и необходимости предъявления поврежденного автомобиля на осмотр. Однако, ФИО1 письмо ответчика проигнорировал и не представил заверенную надлежащим образом копию паспорта и паспорта транспортного средства либо свидетельства о регистрации транспортного средства, а также не представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Кроме этого, ответчик представил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ответ на заявление истца о страховой выплате указано о необходимости представить поврежденный автомобиль в филиал АО «МАКС» по адресу: <адрес>, офис 201, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут либо согласовать иное удобное время для осмотра. Также в указанном ответе ответчик сообщил о необходимости представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и документ, удостоверяющий личность (л.д. 75).

В подтверждение направления данного уведомления, ответчик представил реестры почтовых отправлений, так как письмо было направлено простой корреспонденцией.

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил ответ, в котором указал на необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте заказной корреспонденцией (л.д. 57).

В подтверждение направления данного уведомления, ответчик представил список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет о вручении адресату указанного письма.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ответчик в судебном заседании указала, что поврежденный автомобиль истца не был представлен на осмотр, а также не представлены недостающие документы, в связи с чем право истца не нарушено и исковое заявление следует оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении при рассмотрении дела по существу.

Проанализировав указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что истец действовал добросовестно, не препятствовал осмотру его автомобиля, а не предоставление автомобиля на первичный осмотр – ДД.ММ.ГГГГ как указано в ответе на заявление, вызвано тем, что истец не получил указанное уведомление. Доказательств обратного суду не представлено, реестры почтовых направлений не свидетельствуют о получении истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

Иной даты для осмотра поврежденного автомобиля, ответчик с истцом не согласовывал, что является обязанностью страховщика в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

Вместе с тем, новая дата с потерпевшим не согласована, доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом, ссылка представителя ответчика на полученный истцом ответ на претензию, судом отвергается, так как в указанном ответе не указана дата осмотра автомобиля. Кроме того, ответ на претензию направлен истцу по истечении предусмотренного законом 10-дневного срока для его направления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении суммы страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, которое ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, заявленном истцом 100 000 руб.

Рассматривая доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Ответчик указывает, что при досудебном урегулировании спора, истцом не были предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и документ, удостоверяющий личность, а также не представлен автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, указанный довод суд признает несостоятельным.

Как установлено в п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 93, 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме этого, изначально в своем заявлении на выплату страхового возмещения истец указал, что оригинал паспорта заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, будут предоставлены при осмотре автомобиля.

Таким образом, истец не уклонялся и от представления вышеуказанных документов.

Также суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела, представителем истца представлена для обозрения нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства Ниссан Либерти, рег.номер: Т 503 СК 72.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы по определению ущерба в размере 6 500 руб., подтвержденную квитанцией (л.д. 23 на обороте), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Однако, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 3 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., подтвержденных договором (л.д. 20-21) и квитанцией на указанную сумму (л.д. 19), подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Однако, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 15 000 руб.

Расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб., подтвержденные копией квитанции на указанную сумму (л.д. 9), также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «11» октября 2019 года.

Судья подпись ФИО5

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.