Решение № 2-1890/2019 2-1890/2019~М-1329/2019 М-1329/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1890/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 119000руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700руб., почтовые расходы в размере 133,50руб., расходы по оказанию услуг осмотра ТС после ДТП в размере 500руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству <М1>. По заявлению о прямом возмещении убытков потерпевшей не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляющую ремонт с сохранением гарантийных обязательств производителя. Срок гарантийного обслуживания автомобиля потерпевшей не истек. Страховая выплата после предъявления потерпевшей соответствующих требований в связи с невозможностью восстановительного ремонта страховщиком не осуществлена. В связи с защитой и восстановлением нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые расходы. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что оснований для изменения формы страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Истец ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили. Истец обеспечил явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству <М1> (№). Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, в том числе собственника управляемого ФИО4 автомобиля в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить страховую выплату на указанные ею реквизиты. Транспортное средство потерпевшей представлено на осмотр страховщику. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что такое требование было предъявлено ФИО3 в связи с наличием у неё сведений о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор со станцией технического обслуживания, осуществляющей ремонт автомобиля <М1> с сохранением гарантийных обязательств производителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по инициативе страховщика, размер затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 81953,22руб., с учетом износа – 67000руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» смс-сообщением уведомило потерпевшего о возможности восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сателлит Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 представил в АО «АльфаСтрахование» гарантийную регистрационную карточку на принадлежащий потерпевшему автомобиль. Согласно указанной регистрационной карточке срок гарантии на элементы новых автомобилей Hyundai Solaris, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 тысяч пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Hyundai Solaris первому покупателю, то есть с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила АО «АльфаСтрахование» об осмотре её транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу <адрес>Б (СТО «Фокус»).

В указанное время и место автомобиль истца осмотрен экспертом-техником ФИО5 (ИП ФИО6). По результатам осмотра составлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 112200руб., с учетом износа – 94200руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 16100руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой требовала осуществить страховую выплату, возместить понесенные расходы, выплатить компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшей о возможности получения направления на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис» либо возможности подписания соглашения о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12).

Согласно п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Представителем ответчика не оспаривалась невозможность выдачи страховщиком направления на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Согласно пояснениям представителя ответчика договор с такой станцией технического обслуживания у АО «АльфаСтрахование» не заключен.

На момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ гарантийное обязательство производителя не истекло, поскольку гарантии на элементы новых автомобилей <М1>, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 тысяч пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля <М1> первому покупателю, то есть с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии. Согласно представленной истцом сервисной книжке им проводилось периодическое техническое обслуживание у официального дилера Hyundai, в том числе последнее при пробеге 43461км. Согласно представленным сторонами актам осмотра транспортного средства его пробег также не превышает 150 тысяч пробега. Год выпуска автомобиля потерпевшей – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно пятилетний срок гарантийных обязательств производителя на день наступления страхового случая не мог истечь.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность выдачи страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляющую восстановительный ремонт автомобилей <М1> с сохранением гарантийных обязательств производителя, потерпевший вправе требовать со страховщика осуществления ему страховой выплаты.

Оценивая представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № как наиболее достоверное.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении эксперта, соответствуют виду и степени указанных повреждений. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, подтверждаются фото-таблицей с указанием номеров фотографий в акте осмотра.

При проведении исследования экспертом-техником ФИО5 (ИП ФИО6) осматривались скрытые повреждения, которые не были учтены экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №. Разборка транспортного средства при составлении акта осмотра, на основании которого проведено исследование экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», не осуществлялась, что привело необоснованному уменьшению стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в совокупности с величиной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 110300руб. (94200+16100). Требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 100000руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000руб. (100000*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, полный пакет документов, включая доказательства сохранения гарантийных обязательств производителя в отношении автомобиля потерпевшего, действующих более двух лет с года выпуска транспортного средства, необходимые для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, представлены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при таких обстоятельствах истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 92000руб. (92*100000*1%). В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 142000руб. (50000+92000) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 100000руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000руб., штрафа до 20000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлено исковых требований на сумму 2190000 (100000+119000), судом удовлетворено требований без учета применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 192000 (100000+92000), что составляет 88% от размера заявленных истцом требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 8800руб. (10000*88%), на оплату услуг представителя в размере 3520руб. (4000*88%), на оплату услуг нотариуса в размере 1496руб. (1700*88%), на почтовые услуги в размере 117,48руб. (133,50*88%), расходы на оплату услуг по разборке транспортного средства в размере 440руб. (500*88%). Такие расходы были необходимы для восстановления нарушенных прав и обращения в суд. Оснований полагать об их явной чрезмерности судом не установлено. Такие расходы соответствуют разумным пределам и соответствуют ценам на подобные оказываемые услуги.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5340руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 100000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000руб., штраф в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8800руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3520руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1496руб., расходы на почтовые услуги в размере 117,48руб., расходы на оплату услуг по разборке транспортного средства в размере 440руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5340руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1890/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«23» мая 2019 года