Апелляционное определение № 33-1738/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2024-003104-21

Судья Уварова Е.В.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-5764/2025

№ 33-1738/2026
г. Архангельск
01 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02 декабря 2022 г. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 07 декабря 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако ремонт не был проведен. 21 декабря 2022 г. страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 80 100 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. В удовлетворении претензии отказано. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 97 453 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 400 руб., неустойку в размере 399 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8 668 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп., штраф, с ФИО2 – ущерб в размере 100 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 97 453 руб. 53 коп., неустойка в размере 234 864 руб. 14 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (97 453 руб. 53 коп.), начиная с 23 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 165 135 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 29 029 руб. 99 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2025 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 августа 2024 г. изменено в части размера взысканной неустойки, судебных расходов. Суд апелляционной инстанции принял в этой части новое решение, которым взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8 174 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2025 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

При новом рассмотрении дела представителем истца требования уменьшены, с учетом уточнения просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 91 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 400 руб., неустойку в размере 399 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8 668 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп., штраф, с ФИО2 – ущерб в размере 100 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 000 руб., неустойку в размере 850 212 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 8 174 руб. 54 коп.

Денежные средства в размере 541 239 руб. 57 коп., удержанные со СПАО «Ингосстрах» в порядке исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №, зачесть в счет исполнения настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 100 руб.

С данным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ответчику отказать; снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату обращения истца с заявлением у ответчика отсутствовали договоры на ремонт транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам. Собственник транспортного средства ООО «Каркаде» фактически выбрал денежную форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю. Отмечает, что при определении размера убытков суд не учел размер доплаты, который должен был внести на СТОА потерпевший при урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт. Судом не дана оценка праву потерпевшего на получение неустойки, не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку суд взыскал неустойку в пользу ИП ФИО1, не являющегося юридическим лицом, суд должен был ограничить размер неустойки его предельным размером. При определении размера неустойки суд также не учел длительный срок бездействия потерпевшего, не учел несоразмерность неустойки объему нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлось ООО «Каркаде».

По договору лизинга № от 14 февраля 2022 г. автомобиль передан собственником ООО «Каркаде» (лизингодатель) во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 (лизингополучатель).

На момент ДТП поврежденное транспортное средство использовалось для пассажирских перевозок в качестве такси.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера (далее – СТОА).

07 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление ФИО1 на независимую техническую экспертизу.

08 декабря 2022 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 12988/22А.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от 10 декабря 2022 г., подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 837 руб. 77 коп., с учетом износа – 80 100 руб.

14 декабря 2022 г. лизингодателем направлено распорядительное письмо в страховую организацию о перечислении страхового возмещения лизингополучателю ИП ФИО1

19 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием договора между СПАО «Ингосстрах» и СТО официального дилера марки Hyundai.

21 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 80 100 руб.

05 декабря 2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием выплаты убытков, неустойки, расходов по составлению претензии.

19 декабря 2023 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» № 402/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с применением цен дилера без учета износа составляет 171 200 руб., с учетом износа – 164 600 руб.

Разрешая спор и установив, что на дату ДТП с момента выпуска транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, прошло менее двух лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию надлежащее страховое возмещение по Единой методике с применением цен дилера с учетом износа, а с причинителя вреда ФИО2 убытки в части, не покрытой страховой выплатой в надлежащем размере, в пределах заявленных истцом требований.

За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения суд взыскал с ответчика неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Поскольку собственником транспортного средства является юридическое лицо, требование об ограничении неустойки лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб. суд также не применил.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены два способа страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился в собственности юридического лица ООО «Каркаде» и использовался в качестве такси его законным владельцем ИП ФИО1, которому договором лизинга предоставлено право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу, что ФИО1 было обоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО.

Из материалов дела видно, что истец просил организовать ремонт на СТО официального дилера марки <данные изъяты>

Письмом от 19 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием договора между СПАО «Ингосстрах» и СТО официального дилера марки <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме, отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков ввиду того, что на дату ДТП поврежденное транспортное средство находилось в собственности юридического лица, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при определении объема ответственности страховщика суд руководствовался нормами материального права в отношении потерпевшего - юридического лица, о чем и просит податель апелляционной жалобы.

Исходя из того, что страховщик как при выплате страхового возмещения в денежном выражении, так и при оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, на СТОА производит его расчет всегда с учетом износа, предлагая потерпевшему доплатить разницу со стоимостью ремонта без учета износа запасных частей, суд пришел к выводу, что ущерб неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, на СТОА может быть возмещен страховщиком истцу только в размере стоимости того ремонта, который он обязан был организовать и оплатить в соответствии с положениями Законом об ОСАГО, но не сделал этого, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с применением цен дилера с учетом износа.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с применением цен дилера с учетом износа судом не установлена, опровергаются материалами дела и приведенными в решении суда выводами в части определения размера надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с применением цен дилера с учетом износа в размере 164 600 руб., рассчитанной в экспертном заключении ООО «Респект» с учетом представленного дополнения (т. 1 л.д. 203).

Размер ответственности причинителя вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был установлен, убытки с ответчика ФИО2 были взысканы в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. Обязанность по возмещению убытков сверх надлежащего размера страхового возмещения на страховщика судом возложена не была.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца ФИО1 права на получение неустойки ввиду отсутствия указания на это в распорядительном письме лизингодателя ООО «Каркаде» от 14 декабря 2022 г., которым лизингополучателю ИП ФИО1 дано право на получение только страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 4.2.1 договора лизинга), лизингополучатель вправе самостоятельно без уведомления лизингодателя получать выплаты страхового возмещения от страховщика по полисам ОСАГО.

Таким образом, поскольку право требования возмещения вреда по предмету лизинга передано лизингодателем (ООО «Каркаде») лизингополучателю (истцу), у последнего возникло право требования к страховщику, в том числе и в части взыскания неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства страховщика по договору ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 декабря 2022 г. по 01 июля 2025 г. (дата выплаты страхового возмещения) с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 850 212 руб. 02 коп., суд не применил положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об ограничении неустойки лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб., поскольку собственником транспортного средства является юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты не устанавливает в отношении потерпевшего - юридического лица (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 78-КГ22-13-К3).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, вопреки выводам суда, потерпевшим по настоящему делу, в пользу которого взыскивается как страховое возмещение, так и неустойка, является физическое лицо ФИО1, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости ограничить общий размер взыскиваемой неустойки суммой 400000 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

То обстоятельство, что претензия потерпевшим была подана по истечении более 11 месяцев после получения страховой выплаты, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки либо снижения ее размера, поскольку указанные действия не препятствовали страховщику достоверно определить факт наступления страхового случая и выплатить страховое возмещение в надлежащем размере.

При определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения в надлежащем размере.

Также податель жалобы не учитывает, что с учетом ограничения размера неустойки законом длительность периода просрочки не способствовала увеличению её размера, т.к. даже за исключением периода бездействия потерпевшего размер неустойки превысил её максимальный размер.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (1084 дней), размер надлежащего страхового возмещения (164 600 руб.), ограничение неустойки законом суммой 400000 руб., непредставление страховщиком доказательств наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в сумме 400000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, с принятием в указанной части нового решения о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Изменение размера взысканной неустойки не влечет изменения решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, на отсутствие оснований для ограничения неустойки в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец не ссылался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2025 г. изменить в части размера неустойки, принять в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина