Решение № 2-646/2018 2-646/2018~М-592/2018 М-592/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-646/2018

Дело № 2-646/2018 г. <****>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» к Шелудякову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Шелудякову В.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации. Заявленные требования мотивирует тем, что 18 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств ЛУИДОР 22370С, государственный номер №*, которым управлял водитель Баранов В.Н., и Шевроле, государственный номер №*, которым управлял водитель Шелудяков В.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ЛУИДОР получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 223498 рублей 35 копеек (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Шелудякова В.Н. на момент ДТП была застрахован в ПАО СК «Росггострах» по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 165200 рублей (с учетом износа). В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода права кредитора к другому лицу (в том числе – в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без его износа. Просит суд взыскать с Шелудякова В.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 58298 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1948 рублей 95 копеек.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баранов В.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Консульт-Центр», Шелудякова Е.Н., Публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах» и Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание 08 октября 2018 года представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. При этом в тексте искового заявления представитель истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В ходатайстве, направленном представителем истца в адрес суда, так же указано, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу, который является местом его постоянной регистрации. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. 113-119 ГПК РФ. В силу п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В материалах дела имеются доказательства о возврате извещений, направляемых в адрес ФИО1 Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако извещения он не получает, игнорирует уведомления и извещения почтового отделения. Доказательств о том, что он по уважительным причинам не получает судебную корреспонденцию суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Консульт-Центр», Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» и Страхового акционерного общества «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание так же не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствии. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что от ООО «СК «Согласие» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о возмещении понесенных в результате ДТП от 18 июня 2017 года убытков в порядке субрагации. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» по указанной претензии в 165200 рублей, рассчитанных на основании п. 3.4. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года, т.е. с учетом износа. Требования ООО «СК «Согласие» к виновнику ДТП ФИО1 основываются на положениях постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» просит взыскать с виновника ДТП 58298 рублей 35 копеек, т.е. разницу между полным ущербом без учета износа (223498 рублей 35 копеек) и полученной суммой денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа (165200 рублей). Полагает, что ПАО СК «Рогосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, предусмотренные действующим законодательством, в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон, третьих лиц и представителей третьих лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга от 29 сентября 2016 года, заявления ООО «Консульт-Центр» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2017 года, акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда от 20 сентября 2017 года, акта выполненных работ от 20 сентября 2017 года, счета на оплату от 24 октября 2017 года, акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, платежного поручения № 295965 от 31 октября 2017 года, платежного поручения № 032492 от 06 декабря 2017 года, постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 06 июля 2017 года.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 18 июня 2017 года, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении исковых требований ООО «СК «Согласие» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2017 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛУИДОР 22370С, государственный номер №*, принадлежащего ООО «Консульт-Центр» и под управлением водителя ФИО2, и Шевроле Круз, государственный номер №*, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛУИДОР получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2017 года, акте осмотра транспортного средства.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 2.7, п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВОД России «Кимрский» от 18 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему по данной статье назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данных об обжаловании указанных выше постановлений суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО «Консульт-Центр», является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

Согласно представленным акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду, акту выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Макон Авто» по заказу ООО «СК «Согласие» были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля Луидор на общую сумму 223498 рублей 35 копеек (без учета износа запасных частей).

Из платежного поручения № 295965 от 31 октября 2017 года следует, что ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Макон Авто» 223498 рублей 35 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта. Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Из платежного поручения № 032492 от 06 декабря 2017 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» 165200 рублей по суброгационному требованию № 427811411 от 21 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, приобретает право требования возмещения убытков к непосредственному причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения, к его отношениям с виновником ДТП применяются приведенные выше нормы закона.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относится государственная пошлина. При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1948 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 825 от 27 июля 2018 года, и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму причиненных убытков в порядке суброгации в размере 58298 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 95 копеек, а всего 60247 (шестьдесят тысяч двести сорок семь) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова