Решение № 2-2673/2020 2-2673/2020~М-2589/2020 М-2589/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2673/2020

Дело № 2-2673/2020

64RS0044-01-2020-003992-66


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 01 июля 2020 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <...><адрес>А, <адрес> по причине установки некачественного фитинга тройника ГВС. Замена фитинга проводилась слесарем обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» (далее - ООО УК «4-й Жилучасток Плюс»).

На основании акта обследования жилого помещения от 03 июля 2020 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» (далее - ООО «УК Пик») и ООО «КМБ-15», имеются повреждения на полах и обоях в комнате площадью 20 кв.м.

Убытки, причиненные заливом, истцу не возмещены. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» размер ущерба составляет 70309 руб.

В течение 2020 года управляющими компаниями, осуществляющими обслуживание многоквартирного дома, являлись ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» и ООО «УК Пик». Материальную и техническую базу по обслуживанию многоквартирных домов ООО «УК Пик» является ООО «КМБ-15».

Истец неоднократно обращался с заявлением о замене стояков холодной и горячей воды в помещении ванной комнаты, так как они постоянно протекают, являются неустойчивыми, на полу скапливается вода.

25 августа 2020 года в адрес ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» и ООО «УК Пик» были поданы требования о компенсации понесенных расходов, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, ответ на претензию не дан, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований просит взыскать в солидарном порядке с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» и ООО «УК Пик» убытки в размере 70309 руб., причиненные заливом, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 7000 руб., на изготовление доверенности 2200 руб. и пересылку доверенности 130 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК Пик» ФИО2 исковые требования не признала, поскольку многоквартирный <адрес>А по 5-му <адрес>у города Саратова находится в управлении ООО «УК Пик» с 01 апреля 2020 года, работы по установке некачественного фитинга производились сотрудником предыдущей управляющей компании - ООО УК «4-й Жилучасток Плюс», в связи с чем данная организация и должна нести ответственность за причинение истцу ущерба. В адрес ООО «УК Пик» истец с вопросами по замене системы водоснабжения не обращалась. Требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда полагает завышенными.

Истец ФИО3 в заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...><адрес>А, <адрес>.

Жилой <адрес>А по 5-му <адрес>у города Саратова с 01 апреля 2020 года находится в управлении ООО «УК Пик», что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 31 марта 2020 года, письмом инспекции от 17 сентября 2020 года.

01 июля 2020 года произошел залив квартиры по причине установки некачественного фитинга тройника ГВС. Замена фитинга проводилась слесарем ООО УК «4-й Жилучасток Плюс».

На основании акта обследования жилого помещения от 03 июля 2020 года, составленного ООО «УК Пик» и ООО «КМБ-15», имеются повреждения в квартире истца на полах и обоях в комнате площадью 20 кв.м.

25 августа 2020 года ФИО3 направила требование ответчикам о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, компенсации расходов на досудебное исследование, оформление доверенности, произвести ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате в кратчайшие сроки, выплатить компенсацию морального вреда.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз», проведенному по обращению истца, размер ущерба составляет 70309 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «УК Пик» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70309 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, об отсутствии вины ООО «УК Пик» в причинении истцу ущерба, надлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы представителя ООО «УК Пик» о том, что залив произошел по причине некачественно выполненных ремонтных работ сотрудником предыдущей управляющей компании, и к ООО «УК Пик» с претензией истец не обращалась, судом отклоняются.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба несет ООО «УК Пик», в управлении которой находится многоквартирный дом, в иске к ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, всех существенных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность на имя представителя не содержит сведений о том, что она дана для участия в конкретном деле, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности и ее пересылку суд не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2309 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 70309 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2309 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года

Судья Т.В. Дарьина