Решение № 2-1181/2020 2-1181/2020~М-933/2020 М-933/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1181/2020

к делу № 2-1181/2020

23RS0012-01-2020-001400-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 сентября 2020 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Громовой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Краснодарского филиала АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Краснодарского филиала АО «ГСК «Югория» (далее — АО «ГСК «Югория») обратилось в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №«...».

В обоснование своих требований заявителем указано, что 24.07.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №«...» об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 902 руб. 06.12.2019 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО, а также с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. 23.12.2019 г. АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 40 600 руб. и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 руб. 22.04.2020 г. Гайсумов обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере 71 551 руб., и доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 9 750 руб. 12.05.2020 г. АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере 57 900 руб. ФИО1, не согласившись с решением, принятым страховщиком, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №«...» от 24.07.2020 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 79 902 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявитель указывает на наличие в решении финансового уполномоченного опечатки, которая привела к неверному расчету неустойки. Просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №«...» от 24.07.2020 г. в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, в случае непринятия доводов заявителя, снизить размер неустойки до 1 315,14 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебный процесс представитель заявителя АО «ГСК «Югория», действующий по доверенности ФИО2, не явился, о времени и дате проведения судебного заседания, извещался надлежащим образом. В суд направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.05.2019 г. произошло ДТП, транспортное средство получило механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО1

06.12.2019 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО, а также с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

23.12.2019 г. АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 40 600 руб. и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 руб.

22.04.2020 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере 71 551 руб., и доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 9 750 руб.

12.05.2020 г. АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере 57 900 руб. ФИО1, не согласившись с решением, принятым страховщиком, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №«...» от 24.07.2020 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 79 902 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном объёме и с нарушением предусмотренного законом срока, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, а также что ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, принимая во внимание, что истец своевременно предоставил все документы ответчику для производства страхового возмещения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на наличие в решении финансового уполномоченного опечатки, которая привела к неверному расчету неустойки, также является несостоятельным ввиду следующего: исчисление неустойки произведено от суммы 57 900 руб. за период с 27.12.2019 г. по 12.05.2020 г. (138 дней) и составляет 79 902 руб. (57 900 руб. х 138 дней х 1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Краснодарского филиала АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -