Решение № 2-37/2017 2-37/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-37/2017

№ 2-37/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 07 марта 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключены договора субподряда, согласно которых истец взял на себя обязательства выполнить определенные в договорах работы, а в свою очередь ответчик обязался за выполненные надлежащим образом работы оплатить.

Дело инициировано иском МУП «Коммунальщик» о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам субподряда всего в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец по договорам работы выполнил, а ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала и просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не просила взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признал полностью, просил в его удовлетворении отказать, поскольку принятые на себя обязательства по договорам субподряда он исполнил, определенную договорами плату за выполненные истцом услуги оплатил частично в кассу истца наличными денежными средствами, а в остальной части передал ранее действующему директору МУП «Коммунальщик» ФИО7, но документально данный факт подтвердить не может, в связи с отсутствием надлежащих документов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у сторон обязательств и ненадлежащее их исполнение со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых, не противоречащих законодательству условийдоговора.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи706Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона илидоговораподряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную вдоговореработу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательствсубподрядчикомв случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи706ГК РФ).

Из договоров субподряда, заключенных между сторонами 01.07.2014 г. б/н, 20.05.2015 г. за № Р-08 и 25.05.2015 г. № Р-11 следует, что истец обязался выполнить работы по отлову бродячих собак на территории городского поселения «Посёлок Вейделевка» за плату в размере <данные изъяты> руб., по вывозу несанкционированных свалок в п. Вейделевка за <данные изъяты> руб., по валке деревьев в п. Вейделевка за <данные изъяты> руб., а в свою очередь ответчик оплатить определенную в договорах денежную сумму, в целом составляющую <данные изъяты> руб. (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 5.1 Договоров оплата по ним должна производиться по факту выполнения работ на основании акта приёмки работ, оформленного в установленном законом порядке в течение 10 банковских дней. Расчет производится платежным поручением по цене, установленной в п. 2.1 настоящих Договоров (п.5.2).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянии на 25.01.2017 истец является действующим юридическим лицом с основными и дополнительными видами деятельности, в том числе и с перечисленными в договорах субподряда (л.д.25-29), что свидетельствует о наличии и него полномочий на заключение подобных договоров.

Факт выполненных работ в полном объеме истцом по договору субподряда №Р-08 от 20.05.2015 г. подтверждается актами выполненных работ: №1030 от 27.05.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., № 2226 от 30.09.2016 на сумму <данные изъяты> руб., № 1931 от 31.08.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., № 1178 от 29.05.2015 на сумму <данные изъяты> руб., № 1031 от 27.05.2015 на сумму <данные изъяты> руб. Итого выполненных работ по этому договору на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15-18, 45).

Актами выполненных работ: № 2226 от 30.09.2016 на сумму <данные изъяты> руб., № 1931 от 31.08.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., № 1178 от 29.05.2015 на сумму <данные изъяты> руб., а в итоге на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме по договору субподряда № Р-11 от 25.05.2015 г. (л.д. 16 -18).

В соответствии с актом выполненных работ в июле 2014 г. работы по договору от 01.07.2014 г. истцом выполнены полностью на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств того, что работы, предусмотренные указанными договорами субподряда выполнены истцом не качественно или в ненадлежащие сроки суду не представлено.

Приходным кассовым ордером № 47 от 28.01.2016 года подтверждается, что ответчиком в качестве оплаты работ по договору субподряда № Р-08 от 20.05.2015 г. внесена в кассу истца денежная сумма всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Из приходного кассового ордера № 140 от 17.02.2016 следует, что в качестве оплаты выполненных работ по валке деревьев ответчиком внесена в кассу истца денежная сумма всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Таким образом, сумма задолженности по указанным договорам субподряда составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

О факте передачи денежных средств ФИО2 на руки ФИО7 свидетель ФИО4 слышал со слов ответчика, но очевидцем этому факту не являлся, какая сумма и в связи с чем передавалась пояснить не может.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в период с 2012 года по 31.12.2015 она работала главным экономистом в МУП «Коммунальщик», и ею действительно составлялись многочисленные бланки договоров субподряда, которые впоследствии подписывались директором ФИО7 и ответчиком, но ни факта оплаты по ним, ни передачи денег ФИО2 на руки ФИО7 она, как и ФИО4 не могла подтвердить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющийся директором МУП «Коммунальщик» с 22.12.2015 (л.д. 48), дал показания не по существу предъявленного иска, а именно относительно договора субподряда по ремонту крыши на ул. Первомайская, 3, предметом спора данный договор не является, поэтому его показания судом расцениваются как неотносимые доказательства по делу и не принимаются судом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы на руки ранее действующему директору МУП «Коммунальщик» ФИО7, не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6 не смогли подтвердить данный факт, поскольку не являлись его очевидцами. Кроме того, договорами субподряда не предусмотрена оплата за выполненные работы лично руководителю предприятия.

Допросить в судебном заседании ФИО7 в качестве свидетеля, привлечь его в качестве соответчика стороны не ходатайствовали. Оснований для привлечения его в качестве соответчика по делу по инициативе суда не имелось.

Из распоряжения администрации Вейделевского района Белгородской области от 08.11.2012 № 2286 следует, что ФИО7 был назначен на должность директора МУП «Коммунальщик» с 09.11.2012 (л.д. 47). С 22.12.2015 г. директором МУП «Коммунальщик» назначен ФИО6, что подтверждается распоряжением администрации Вейделевского района Белгородской области от 21.12.2015 № 1286 (л.д. 48).

Что касается представленной ответчиком расписки, данной ФИО7 26.12.2015 г. (л.д.49), о том, что он, работая директором МУП «Коммунальщик» получал наличные денежные средства от ИП «ФИО2» за работы по договорам субподряда, которые расходовались на нужды предприятия и из которых <данные изъяты> руб. не были документально оформлены, то суд признает её недостаточным доказательством оплаты по указанным в иске договорам субподряда, поскольку сумма, указанная в ней не соответствует остатку задолженности по ним, кроме того в расписке не содержится ссылки по каким именно конкретно договорам полученные им деньги не документированы, поскольку между сторонами кроме указанных в иске договоров заключались и иные договора.

Объяснительная записка на имя главы Вейделевского района, составленная ответчиком 11.11.2016 г. (л.д. 50), также не доказывает оплату ответчиком по вышеуказанным договорам субподряда истцу.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Между тем ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что денежная сумма, предусмотренная вышеуказанными договорами, оплачена им в полном объеме, в суд не представлено.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренныхдоговором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании сведений из ЕГРИП от 09.02.2017 (л.д. 30-34) ФИО2 с 25.03.2016 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая объяснения сторон и свидетелей, данные в процессе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что истец выполнил для ответчика работу по исполнению указанных в иске договоров субподряда, а ответчик не исполнил полностью перед истцом обязанности по оплате, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не приведено ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., (платежное поручение № 58 от 01.02.2017) относится к судебным расходам, и подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании представитель истца не просила взыскать данную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам субподряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» задолженность по договорам субподряда: от 01.07.2014, № Р - 08 от 20.05.2015, № Р-11 от 25.05.2015 по состоянию на 07.03.2017 г. всего в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: