Апелляционное постановление № 22-4888/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-4888/2017

Судья ФИО15 Дело № 22-4888/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденной ФИО3,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторы № 6 г. Ставрополя Кофановой Н.И., в интересах осужденной ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года, которым

ФИО3 <данные изъяты>,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, убедившись, что ее действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием ФИО2, которая находилась в другой комнате, тайно похитила из открытой женской сумки, расположенной на полке шкафа в коридоре, кошелек красного цвета, с находящимися в нем банковскими картами банка «№» № и №, скидочными картами магазинов «<данные изъяты>» не представляющими для ФИО2 материальной ценности, а также денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими последней, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, считая приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что при назначении наказания судом не учтены условия жизни её семьи. Просит о смягчении назначенного наказания – в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО3, потерпевшая ФИО2 указывает на законность приговора и на необоснованность доводов жалобы. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденная ФИО3 и её адвокат Кофанова Н.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили их удовлетворить в полном объеме, приговор суда изменить, смягчить наказание – в виде штрафа, а также предоставить рассрочку уплаты штрафа.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил приговор суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки остальных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшей, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной ФИО3 в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной, так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности осужденной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре, на признательные показания ФИО3, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-60), свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 130-132), свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 134-136), свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 147-150).

Виновность осужденной также подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, от куда была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 11); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 изъяты женская сумка синего цвета и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-93); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: женская сумка из которой был похищен кошелек и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязуется передать ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 94-95 фототаблица том 1 л.д. 96-97); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая ФИО1 поддержала ранее данные ею показания и указала на место, где она ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу имущества принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 124-126).

Показания ранее данные указанными лицами в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, вследствие невозможности указанных лиц принимать участие в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 88 УПК РФ, суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Действия осужденной ФИО3 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и немотивированными доводы апелляционной жалобы о назначении наказания осужденной.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Данные требования закона в отношении ФИО3 судом соблюдены. При назначении наказания судом учтены все установленные по делу обстоятельства, осужденной ФИО3 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о её личности, в том числе перечисленных в приговоре, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание является справедливым.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ исключающих возможность назначения подсудимой обязательных работ, не имеется.

Поэтому законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года в отношении ФИО3 ФИО16, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз