Приговор № 1-18/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

31RS0015-01-2021-000128-68 Д е л о № 1 - 18 / 2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Соловьяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в г. <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданина России, не работающего, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не судимого,

по ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут ФИО2, находясь в баре «Чешский лев» по <адрес>, нарушал масочный режим, введенный постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>», то есть совершал правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

По требованию прибывшего в бар полицейского отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО1, находившегося на службе и обязанного в соответствии с п.2 ч.1 ст.2, п.2 и п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ незамедлительно прибывать на место административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, ФИО2 покинул помещение бара и проследовал в служебный автомобиль, находившийся на парковке возле бара, для составления административного материала.

Затем ФИО2 вышел из служебного автомобиля полиции и стал удаляться от него, требование сотрудника полиции ФИО1, вернуться в служебный автомобиль, не выполнил, после чего ФИО1 догнал его на автомобильной парковке и потребовал остановиться.

В этот момент, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях воспрепятствования законной деятельности полицейского отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО1 по производству по делу об административном правонарушении, заведомо зная о том, что он является сотрудником полиции, умышленно, из мести за выполнение им своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для жизни и здоровья и нанес представителю власти ФИО1 один удар кулаком левой руки в область правого плеча и один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль и кровоподтек у наружного угла левого глаза, не повлекший вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут он, будучи в нетрезвом состоянии, с друзьями находился в баре «Чешский лев» по <адрес>, не используя при этом маску. Прибывшие в бар двое сотрудников полиции в форменной одежде, одним из которых был потерпевший ФИО1, представились и разъяснили суть его правонарушения. Он по требованию ФИО1, с недовольством, и, выражаясь не цензурной бранью, сел в служебный автомобиль для составления протокола. Спустя примерно одну минуту, через вторую дверь он вышел из автомобиля и пошел в сторону перекрестка улиц Дорожная и Ливенская. Требование ФИО1 остановиться, не выполнил, тот его догнал, схватил за рукав куртки и развернул, а он, не желая быть привлеченным к административной ответственности, нанес удар левой рукой в правое плечо потерпевшего и сразу нанес второй удар кулаком правой руки в лицо с левой стороны. После этого он был задержан.

Свои пояснения ФИО2 воспроизвел при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал место нанесения двух ударов и механизм их нанесения сотруднику полиции ФИО1, на автомобильной парковке близи бара «Чешский Лев» по <адрес> (т.1 л.д.185-194).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными документами.

Так потерпевший ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 14-ти часов он, находился на службе в форменной одежде. Около 20-ти часов, получив сообщение от С.Д.А.., вместе с полицейским С.Д.А.., прибыл в бар «Чешский Лев» по <адрес>, где находились четверо мужчин в состоянии алкогольного опьянения, двое из них без масок, в том числе и подсудимый ФИО2. Представившись и сообщив им о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, предложили выйти из бара. Подсудимый, возмущаясь и выражаясь нецензурной бранью, по его требованию сел в служебный автомобиль, стоявший на парковке у бара, для составления протокола, а он возвратился к Аноприенко. Увидев, что ФИО2, вышел из автомобиля и отходит он него, пошел за ним, требуя вернуться, но тот не обращал на это внимание. На расстоянии примерно 10 метров от служебного автомобиля, он догнал подсудимого, потребовал остановиться и коснулся его руки. В этот момент ФИО2 развернулся, поднял перед собой руки и нанес удар левой рукой в правое плечо и сразу нанес второй удар кулаком правой руки в лицо. После этого он задержал ФИО2 и доставил в отдел полиции. В последующем ФИО2 принес ему свои извинения и частично компенсировал моральный вред в размере 20000 рублей.

Данные обстоятельства ФИО1 изложил в своем рапорте на имя начальника ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14).

Полицейский отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу А.Д.А.. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он вместе с потерпевшим ФИО1 находились на службе. В 20-м часу, они, по сообщению С.Д.А.., о нарушении масочного режима в баре «Чешский лев» по <адрес>, прибыли по указанному адресу. В помещении бара находились четверо ранее незнакомых мужчин с признаками алкогольного опьянения, двое из них, в том числе и подсудимый ФИО2, были без масок. Представившись, разъяснили этим гражданам, что они нарушают масочный режим, попросили выйти из помещения и проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола. На что подсудимый, находясь на парковке возле бара, был недоволен, при этом выражался нецензурной бранью, но в сопровождении ФИО1 сел в служебный автомобиль. Лагошин вернулся к нему, а ФИО2 в это время вышел из автомобиля и пошел в сторону перекрестка. Потерпевший последовал за ним, требуя остановиться, но ФИО2 на это не реагировал. Догнав подсудимого, ФИО1 протянул руку, чтобы остановить того. ФИО2 развернулся и нанес удар левой рукой в плечо ФИО1 и сразу же нанес кулаком правой руки в область лица, от чего у потерпевшего слетела форменная шапка.

Командир отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу С.Д.А.. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. В этот день около 20-ти часов, проходя мимо бара «Чешский Лев» по <адрес>, встретил четырех ранее незнакомых мужчин с признаками алкогольного опьянения, которые зашли в бар, при этом двое мужчин, как позже ему стало известно ФИО2 и ФИО8 не использовали маски. Об этом он по телефону сообщил ФИО1, находившемуся на службе. Через некоторое время, находясь около магазина «Любовь», расположенному напротив бара, увидел, как к бару подъехал служебный автомобиль ППС, из него вышли полицейские отделения ППСП ФИО1 и А.Д.Д.., и зашли в бар. Спустя несколько минут четверо мужчин вместе с полицейскими вышли из бара, и он слышал, как подсудимый возмущался и выражался нецензурной бранью.

ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании и в ходе следствия (т.1 л.д.66-70, 71-75) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, около бара «Чешский Лев» на <адрес>, находились трое гражданских лиц и двое сотрудников полиции. По разговору было понятно, что в отношении них сотрудники полиции намерены составить протоколы об административном правонарушении. Одного из гражданских лиц, который выражался нецензурной бранью, сотрудник полиции посадил в служебный автомобиль ППС, но тот вышел и пошел в сторону перекрестка. За ним последовал этот же сотрудник полиции, требуя остановиться. Догнав мужчину, сотрудник полиции схватил того за рукав. Мужчина развернулся и нанес сотруднику полиции удар левой рукой в туловище и сразу же нанес правой рукой в голову, от чего у того слетела форменная шапка.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, что исключает основания для его оговора. Оснований не доверять им не имеется.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, они объясняли своей забывчивостью и давностью произошедшего события, что суд считает естественным, поскольку это связано с их индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых он повествовали. К тому же ФИО6 и ФИО7 подтвердили свои показания, данные в ходе следствия.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами изложенными ниже.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут следует, что в ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» обратился полицейский ППСП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО1 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица слева (т.1 л.д.13).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется кровоподтек у наружного угла левого глаза, который образовался от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ и не причинил вреда здоровью. Для его образования достаточного и одного травмирующего воздействия (т.1 л.д.137-138).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы по результатам непосредственного исследования медицинской документации и потерпевшего, их правильность сомнений не вызывает.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок местности возле бара «Чешский лев» по <адрес> (т.1 л.д.116-123).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.31).

В силу должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, ФИО1 вправе требовать от граждан и должностных лиц, прекращения административного правонарушения, а так же действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции законной деятельности, доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении. В его обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений (т.1 л.д.32-37).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Новооскольскому городскому округу и справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что полицейский отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО1 с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.27-29, 30).

Согласно копии протокола об административном правонарушении БО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20-ть часов ФИО2 находился в общественном месте в помещении бара «Чешский лев» ИП ФИО9, по <адрес> без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (медицинской маски), чем нарушил п. 2.4 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции на территории <адрес>», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (т.2 л.д.38-40).

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении БО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу ФИО2, находясь в общественном месте – на улице рядом со зданием бара «Чешский лев» по <адрес>, беспричинно неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних, не являющихся сотрудниками полиции, нарушая своими действиями общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции, пресекавших нарушение общественного порядка и исполнявших обязанности по охране общественного порядка, не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т.2 л.д.34-35).

Постановлениями Новооскольского районного суда по делам об административных правонарушениях №№ и 5/12-144/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по вышеуказанным фактам, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание, по первому в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по второму административный арест сроком на 7 суток (т.2 л.д.41-42, 36-37).

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Они имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий и в целом подтверждают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Полицейский патрульно-постовой службы ФИО1 - должностное лицо правоохранительного органа, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть согласно примечанию к ст. 318 УК РФ является представителем власти.

В соответствии со ст.2 п.1 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», основным направлением деятельности полиции является, в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений, на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния (п. 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).

Таким образом, действия полицейского патрульно-постовой службы ФИО1 пресекавшего совершение ФИО2 административного правонарушения и устранявшего препятствия для производства по делу об административном правонарушении, входили в круг его должностных обязанностей и были основаны на требованиях закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении деяния, указанного, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность совершенного им действия – применения насилия в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти, исполняющим возложенные на него законом должностные обязанности, и желал наступления общественно-опасного последствия.

Мотив совершения преступления воспрепятствование исполнению должностных обязанностей представителем власти.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, мотив и способ, а так же данные о личности ФИО2, и его отношение к преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт частичное добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Дача правдивых последовательных показаний подсудимым и участие его в проверке показаний на месте происшествия, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку оно совершено в условиях очевидности, поэтому суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства. Данных об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных добровольно, а не под давлением собранных доказательств, суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. Спиртными напитками не злоупотребляет. До совершения преступления к административной ответственности не привлекался. Жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало. На Совете общественности при администрации городского поселения «<адрес>» и при администрации Новооскольского городского округа не рассматривался. На учётах врачей нарколога, психиатра, невролога, терапевта и фтизиатра ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судим. Холост. Не трудоустроен. Срочную службу проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем служил по контракту до ДД.ММ.ГГГГ. Во время службы дважды награждался грамотами. С ДД.ММ.ГГГГ является ветераном боевых действий (т.1 л.д.206-227, Т. 2 л.д.4-31).

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2, в общественном месте преступления против порядка управления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести, суд не находит.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи ст. 318 ч. 1 УК РФ (статья 64 УК РФ), как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер преступления, совершенного в отношении сотрудника полиции, имеющего особый правовой статус, который обеспечивается повышенными мерами государственной защиты при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

В связи с этим назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проанализировав сведения о личности виновного, фактические обстоятельства совершённого им деяния, посягающего на установленный порядок управления, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, суду не представлено. Не высказывал он жалоб на состояние здоровья и в судебном заседании.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в колонии-поселении, так как он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы (пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ). На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 должен самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счёт государства. При этом время, следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Потерпевшим ФИО1 в ходе следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил его размер до 30 000 рублей, в связи с частичным возмещением подсудимым.

ФИО2 уменьшенный иск признал в полном объеме.

Судом принято признание иска, поскольку ФИО2 признал иск добровольно и ему понятны последствия такого решения.

Вещественных доказательств по делу нет.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Соловьянова И.В., в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвокату являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого (2 дня участия адвоката в судебном разбирательстве х 1500 рублей). Оснований для освобождения от их уплаты нет, поскольку подсудимый является трудоспособным и ограничений к труду не имеет. Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора по направлению осужденного ФИО2 в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес>.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в группу специального учёта УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, 308017, для получения предписания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда в уменьшенном размере удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Даценко А.Д.

Приговор05.03.2021