Апелляционное постановление № 22-820/2026 от 11 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

12 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Гордеевой С.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, с возражениями на указанную апелляционную жалобу старшего помощника Выксунского городского прокурора Улановой А.В.,

на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18 августа 2023 года <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 февраля 2024 года,

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 18 августа 2023 года; и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>«А». Сохранен арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшийся ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда от 11 декабря 2025 года, изменить квалификацию его действий в соответствии с диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание без изоляции от общества, снизить до двух лет размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного настоящим приговором.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с квалификацией его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянный источник дохода, занимаясь ремонтом автомобилей, жалоб на него не поступало.

Считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит изменить приговор суда от 11 декабря 2025 года, изменить квалификацию его действий в соответствии с диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание без изоляции от общества, снизить до двух лет размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного настоящим приговором.

В дополнении к своей позиции прикладывает справку и указывает на то, что он снят с учета в филиале по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> в связи с отбытием 3 февраля 2026 года срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, учитывая, что он в силу положений уголовного закона является лицом с погашенной судимостью, совершил преступление средней тяжести, просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества в минимально возможном размере предусмотренной санкцией инкриминируемой ему статьи.

Полагает, что при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, суд фактически применил принцип полного сложения наказаний, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Выксунского городского прокурора Уланова А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а приговор суда является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Гордеева С.Е. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали, просили приговор суда от 11 декабря 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. просила приговор отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам дела, на момент совершения деяния (29 марта 2025 года) ФИО1 не только имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но и являлся подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу 4 февраля 2023 года постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 24 января 2023 года, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. 10(6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

Вопреки указанным положениям судом первой инстанции не приняты меры, связанные с установлением важных для разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по уголовному делу в отношении ФИО1, не принял во внимание положения уголовного закона, не установил значимые для дела обстоятельства, связанные с наличием факта привлечения ФИО1 к административной ответственности. В этой связи при рассмотрении дела суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом установленных данных суду надлежит оценить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию законного и обоснованного итогового решения по делу или вынесения иного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку допущенные судом нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, по итогам проведения которого суду необходимо принять законное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовного-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного не входит, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Выксунский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:

Г.Ш. Шаймердянова