Решение № 12-11/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2018 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 26 апреля 2018 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, ФИО3 и ФИО4 его оговорили, ФИО1 сам себя оговорил, в суде данные лица поясняли иное, фактически автомобилем управлял ФИО3, о чем поясняли ФИО3 и ФИО4, а также было установлено приговором суда в отношении ФИО3, который имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2017 года около 13 часов ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Нива г/н №, был выявлен сотрудниками ДПС на автодороге «Красноярск-Енисейск» около <адрес><адрес>

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (1,16 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО1 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись ФИО1.

21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, которому были под роспись разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния в момент проведения освидетельствования не заявлял.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования, в котором ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, чеком алкотестера, в котором также имеется подпись ФИО1, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, объяснениями Ваземиллер, ФИО5, показаниями ФИО3 и ФИО4, объяснениями самого ФИО1.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются надуманными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом освидетельствования, согласно которому ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказался по указанному основанию, а указал, что с результатами освидетельствования согласен, тем самым, подтвердив, что действительно управлял автомобилем. Кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Ваземиллер, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и самого ФИО1.

Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял ФИО3, что установлено приговором суда в отношении ФИО3, который имеет преюдициальное значение, являются несостоятельными, поскольку согласно указанного приговора ФИО3 управлял автомобилем 22 сентября 2017 года около 14 часов 35 минут, а ФИО1 вменяется управление автомобилем в состоянии опьянения в этот же день, но около 13 часов.

Основания полагать, что ФИО3 и ФИО4 оговорили ФИО1, у судьи не имеется, поскольку данное обстоятельство, помимо показаний самих ФИО3 и ФИО4, подтверждается и объяснениями самого ФИО1, актом о прохождении освидетельствования, показаниями свидетелей Ваземиллер и ФИО5.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его представителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко