Решение № 2-1161/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-1161/2024;)~М-1081/2024 М-1081/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1161/2024

дело № 2-37/205

УИД 54RS0035-01-2024-001904-40

Поступило 04.12.2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего И.А. Люсевой,

при помощнике судьи Л.И. Зуенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, ООО «Перспектива» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих требований истец указал о том, что автомобиль Toyota 0827К0196 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-22/0101342.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем ГАЗ, <***>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 213 873 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 213 873 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7416 рублей.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году Х количество дней пользования чужими денежными средствами Х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Перспектива» cумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 213 873 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7416 рублей. Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Перспектива».

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Исковые требования поддерживает в полном объеме, в том числе и уточненные.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, суду предоставил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Перспектива», работал в должности водителя автомобиля. В день совершения ДТП находился на вахте и выполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве ГАЗ государственный номер <***>. У ответчика имелся страховой полис СПАО «Ингострах» № ХХХ0274498272. В адрес ООО «Перспектива» претензию истец не направлял.

Согласно правилам ОСАГО, страховая компания, выдавшая полис, должна покрыть расходы в пределах установленных лимитов. Если требования потерпевшего не превышают эти лимиты, то ответственность за возмещение ущерба должна нести страховая компания, у которой застрахована гражданская ответственность ООО «Перспектива». В данном случае это СПАО «Ингосстрах». Кроме того, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Таким образом, заявленные исковые требований необоснованны и предъявленны к ненадлежащим ответчикам, а также не подкрепленными заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, т.е. ненадлежащим образом доказанными.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут (время <адрес>, +4 к МСК) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак <***>, на территории Ванкорского производственного участка в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задних ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota HILUX государственный №К0196 в результате которого были причинены механические повреждения правого бокового зеркала, передней правой двери, задней правой двери, ручки открывания передней правой двери автомобиля марки HILUX государственный №К0196.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, он двигался задним ходом из ангара, и не заметил стоящий сзади автомобиль Toyota HILUX государственный №К0196 и допустил наезд на стоящий автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения») произошло столкновение транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО1 с автомобилем Toyota HILUX государственный №К0196. Следовательно, указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю Toyota HILUX государственный №К0196.

Из договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО №АТ -22/0101342 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль Toyota HILUX государственный №К0196 на момент ДТП был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно особым условия договора страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «РОЛЛ ЭКС» автомобиль Toyota HILUX государственный №К0196 находился в лизинге у ООО «РОЛЛ ЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РОЛЛ ЭКС» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут.

Согласно страховому акту по убытку №AS22-003113, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление, приняло решение о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств ИП ФИО3 за восстановительный ремонт транспортного средства Toyota HILUX государственный №К0196 по счету № Е МСС00358 отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению к акту осмотра транспортного средства по убытку №AS22-003113 на Toyota HILUX государственный №К0196 необходимо произвести следующие работы: выполнить окраску задней правой двери и передней правой двери, заменить кожух правого зеркала, и ручку правой передней двери, выполнить дефектовку зеркального элемента правого и правого наружного зеркала.

Согласно заказу-наряду № Е МС 394332 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ на автомобиле Toyota HILUX государственный №К0196 составляет 213 873 рублей.

Согласно счету № Е МСС00358 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, запасных часте йци материалов составила 213 873 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ИП ФИО3 в размере 213873 рублей. Назначение платежа: оплата счета № Е МСС00358 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Данные требования оставлены ФИО1 без удовлетворения.В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Далее, в силу пункта 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что транспортное средство ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Перспектива», юридический адрес: <адрес>.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя автомобиля в ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в 3 месяца.

Согласно отзову ООО «Перспектива» ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте и исполнял свои трудовые обязанности на указанном автомобиле.

Согласно пропуску ФИО1, действительному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся водителем автомобиля ООО «Перспектива».

Согласно страховому полису № ХХХ 0274498272 гражданская ответственность ООО «Перспектива» на автомобиль ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак <***> была застрахована с 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматриваемый страховой случай имел место быть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут. На дату и время страхового случая гражданская ответственность ООО «Перспектива» не была застрахована. (даже при учете того, что страховой случай произошел в <адрес> (+ 4МСК).

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика работодателя ООО «Перспектива» выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиками ФИО1 и ООО «Перспектива» суду не представлено, а материалами дела подтверждается, что фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля Toyota HILUX государственный №К0196 составили 213 873 рубля.

Таким образом, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО, а также наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Перспектива» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в порядке суброгации в размере 213 873 рубля.

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В порядке пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7416 рублей.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Перспектива» удовлетворить:

Взыскать с ООО «Перспектива» ИНН: <***>, ОГРН <***> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН: <***>, ОГРН:<***> оплаченное страховое возмещение в сумме 213 873 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7416 рублей.

Взыскать с ООО «Перспектива» ИНН: <***>, ОГРН <***> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН: <***>, ОГРН:<***> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 213 873 рубля, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2025

Судья И.А. Люсева